Вирок від 13 травня 2026 р. у справі №383/952/24 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/952/24

Номер провадження 1-кп/383/56/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

потерпілого – ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого – ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12025120000000479 від 13.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, українець, громадянинУкраїни, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню-технічну освіту, не одружений, військовослужбовець ЗСУ, стрілець санітар 3-го відділення морської піхоти розвідувального взводу морської піхоти 2-го батальйону морської піхоти, військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_4 07 грудня 2023 року близько 12 год. 24 хв. в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння керував технічно-справним легковим автомобілем «OPEL ASCONA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у його володінні та належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_10 та здійснював перевезення пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху на вказаному транспортному засобі, у світлу пору доби, при похмурій погоді, в зазначений час, на чистому, вологому, відносно рівному асфальтному покритті автодороги, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так, ОСОБА_4 , цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, керував вказаним транспортним засобом по автомобільній дорозі Н-14 118-й кілометр +500 метрів, сполученням «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Бобринець, за межами населеного пункту, на території Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, де допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_4 , під час руху легковажно сподівався на відвернення негативних наслідків та у порушення вимог п.12.1 ПДР України, при русі в денну пору доби по рівній горизонтальній ділянці автодороги Н-14, не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, був неуважним, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, не впорався з керуванням автомобіля та 07 грудня 2023 року близько 12 год. 24 хв. допустив виїзд транспортного засобі на зустрічну смугу руху на відстані 2,3 м. до лівого краю дороги та 500 м. до кілометрового стовпчика, який позначає 118 км. автомобільної дороги Н-14 сполученням «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», допустив зіткнення із автомобілем «DAEWOO LANOS » реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL ASCONA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому середньої та верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритої травми грудної клітини з переломами 10, 11 ребер зліва, гематоми в ділянці лівого крила, пара орбітальної гематоми зліва; рани в ділянці носа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці правого колінного суглобу, уламкового крайового перелому правого наколінника зі зміщенням; закритого уламкового перелому 1,2,3,4 плюсневих кісток правої стопи зі зміщенням і вивихом 1-плюсневої кістки; закритого перелому нігтьової фаланги 4-пальця правої кисті без зміщення, садна м`яких тканин, підшкірної гематоми лоба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні до суду надана угода про примирення від 31 березня 2026 року, укладена між обвинуваченим та потерпілими - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Відповідно до підписаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. При вирішенні питання про укладення даної угоди про примирення сторонами враховано наступні обставини:беззаперечне визнання ОСОБА_4 ем своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у обвинувальному акті, його належна процесуальна поведінка; характер і тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, вчиненим виключно з необережності; відсутність умислу обвинуваченого на заподіяння шкоди потерпілим; відсутність завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 ; наявність заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , часткове добровільне її відшкодування та досягнення згоди, щодо подальшого відшкодування;особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Наявність обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , добровільне благодійне перерахування коштів в розмірі 35000 грн. на спеціальний рахунок Міністерства оборони України на користь Збройних сил України.

Відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_9 не має.

Розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 вказаним кримінальним правопорушенням, становить 15000 доларів США.

24.02.2026 року обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано заподіяну ОСОБА_6 шкоду в розмірі 10000 доларів США, що станом на момент відшкодування еквівалентно 432982 грн. за офіційним курсом НБУ.

З урахуванням часткового добровільного відшкодування шкоди обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_6 зменшив заявлені в цивільному позові вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнає змінені ОСОБА_6 вимоги цивільного позову та зобов`язується протягом 8 (восьми) місяців з дня набрання законної сили вироком суду у даному кримінальному провадженні здійснити остаточне відшкодування ОСОБА_6 заподіяної шкоди в розмірі 5000 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день відшкодування.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин з необережною формою вини, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а також наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , добровільне благодійне перерахування коштів в розмірі 35000 грн. на спеціальний рахунок Міністерства оборони України на користь Збройних сил України, сторони вважають за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, застосувати норми ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, сторони узгодили наступне покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав укладення угоди, просив її затвердити, підтвердивши добровільність її укладення та факт відсутності претензій матеріального, так і морального характеру.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав затвердження угоди, підтвердивши добровільність її укладення та факт часткового відшкодування завданих йому обвинуваченим збитків. Вказав, що дійшов згоди з обвинуваченим про зменшення заявлених у цивільному позові вимог до їх розміру визначеного угодою.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала затвердження угоди, підтвердила добровільність її укладення та факт часткового відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_6 збитків. З приводу заявленого цивільного позову, вказала, що обвинуваченим та потерпілим в угоді про визнання винуватості дійсно узгоджено зменшення заявлених позовних вимог до суми 15000 доларів США, які станом на дату розгляд справи сплачено частково. Обвинувачений відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдані збитки в сумі еквівалентній 10000 доларів США., сплата 5000 доларів США визначена угодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, підтвердивши добровільність її укладення. Вказав, що обізнаний з наслідками при затвердженні угоди та наслідками її невиконання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому підтримав позицію обвинуваченого. Підтвердив добровільність укладення даної угоди, достовірність її змісту та відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечив, зазначивши, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 цього Кодексу; для потерпілих - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченому також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно частини 3 статті 469 цього ж Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до категорії нетяжких злочинів, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений зазначив та потерпілі підтвердили, що вказана угода про примирення, укладена ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд, перевіривши угоду, встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам статей 65, 66, 69 КК України.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілих, яким зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 31 березня 2026 року, укладеної між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час судового розгляду не обирався.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - стягнення в солідарному порядку грошових коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди - 40244 грн.45 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 800000 грн.

У поданій до суду 02.04.2026 року заяві ОСОБА_6 як цивільний позивач заявив про відмову від заявлених позовних вимог до ОСОБА_10 та про зменшення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 до 5000 доларів США, порядок сплати яких визначено угодою про примирення.

11.11.2024 року у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про стягнення у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди 93855 грн.78 коп.

У поданій до суду заяві від 06.03.2026 року позивач ОСОБА_7 заявила про відмову від цивільного позову.

За змістом ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч.2 ст.49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України є закриття провадження у справі.

Зважаючи на заявлені клопотання, суд вважає, що наявні підстави для прийняття судом відмови позивача ОСОБА_6 позову до ОСОБА_10 та закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_10 , наявні підстави для прийняття судом відмови від позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та закриття провадження за її позовом.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 12873 грн. 76 коп.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року в порядку забезпечення кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 » та автомобіль «OPEL ASCONA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2026 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025120000000479 від 13.08.2025 року, між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки виконувати самостійно.

Затвердити визначене угодою зобов`язання ОСОБА_4 протягом 8 місяців з дня набрання законної сили вироком суду у даному кримінальному провадженні здійснити остаточне відшкодування ОСОБА_6 заподіяної шкоди в розмірі 5000 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день відшкодування.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 12873 грн. 76 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 » та автомобіль «OPEL ASCONA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

- автомобіль «OPEL ASCONA», реєстраційний номер НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль «DAEOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 – повернути ОСОБА_4 ;

- медичну документацію - «Вкладиш медичної картки амбулаторного хворого» від 07.12.2023 року на ім`я ОСОБА_6 , вилучену із КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради – повернути КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради;

- медичну картку стаціонарного хворого №12283 на ім`я ОСОБА_6 , за період лікування з 07.12.2023 року по 24.01.2024 року, вилучену із КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради» – повернути КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради»;

- медичну картку стаціонарного хворого №1293 на ім`я ОСОБА_6 , за період лікування з 25.01.2024 року по 21.02.2024 року, вилучену із КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради – повернути КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради;

- медичну картку стаціонарного хворого №16722 на ім`я ОСОБА_9 , за період лікування з 07.12.2023 року по 03.01.2024 року, вилучену із КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради – повернути КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11