Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №195/522/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/522/26

Провадження № 1-кп/195/78/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора — ОСОБА_3 ,

обвинуваченого — ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12026041590000043 від 14 березня 2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дівоче-поле, Олександрівського району, Кіровоградської області, із середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх осіб, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу вимог ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 року приблизно о 14:00 годині громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_5 , де у відчиненому приміщенні гаражу побачив електричний фрезер марки "KRAISSMANN 2100 OFE 6-12», який на праві приватної власності належить останній.

Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна – вищевказаного електричного фрезеру, належного потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 10.03.2026 року приблизно о 14:05 годині, перебуваючи в приміщенні гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи непомітно від власниці вказаного електричного фрезеру, шляхом вчинення фізичних дій викрав електричний фрезер марки "KRAISSMANN 2100 OFE 6-12» та утримуючи таким чином викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 468/26 від 20.03.2026 року, відповідно до якої ринкова вартість електричного фрезеру марки "KRAISSMANN 2100 OFE 6-12», бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 4348,50 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.03.2026 року приблизно о 13:00 годині громадянин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні Зорянського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, в одному з відчинених кабінетів приміщення, побачив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 15C» моделі «25078RA3EE», чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна – вищевказаного мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 13.03.2026 року приблизно о 13:05 годині, перебуваючи в кабінеті Зорянського будинку культури розташованого за адресою: вул. Сільськогосподарська, 37, с. Зоря, Мирівської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи непомітно від власниці вказаного мобільного телефону та будь-яких сторонніх осіб, шляхом вчинення фізичних дій викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 15C» моделі «25078RA3EE», чорного кольору та поклав до кишені власного одягу, та утримуючи таким чином викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 467/26 від 20.03.2026 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 15C» моделі «25078RA3EE», чорного кольору, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 4634,70 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в цьому році в с.Зоря якось зайшов до будинку культури. Там нікого не було. В одному кабінеті лежав телефон. Він взяв цей телефон та пішов. Пізніше продав його за 500 грн. Крім того, в с.Зоря допомагав знайомій ОСОБА_7 по господарству. Вона дозволяла йому заходити та брати для роботи інвентар. Так, побачив в гаражі фрезер, він взяв його та викрав. Всі ці крадіжки він вчинив, т.я. знаходився в тяжкому матеріальному становищі. Роботи він не має, пенсію не отримує, він допомагає людям, а вони дають йому їжу та гроші. Висновки для себе він зробив, просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутність. Не заперечує проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутність. Не заперечує проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_6 є особою, 1957 року народження.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявність посередньої характеристики, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити мінімальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 4 статті 185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - звільнивши громадянина ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 15C», яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 на підставі розписки від 15.03.2026 року – залишити у користуванні власника ОСОБА_6 (а.с.24);

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 15C» моделі «25078RA3EE», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 на підставі розписки від 18.03.2026 року – залишити у користуванні власника ОСОБА_6 (а.с.32);

- коробку від електричного фрезеру марки "KRAISSMANN 2100 OFE 6-12", яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 на підставі розписки від 15.03.2026 року – залишити у користуванні власника ОСОБА_5 (а.с.58);

- електричний фрезер марки "KRAISSMANN 2100 OFE 6-12", який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 на підставі розписки від 19.03.2026 року – залишити у користуванні власника ОСОБА_5 (а.с.70);

- два DVD-R диски із відеозаписами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.03.2026 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.92, а.с.96).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи, яка оформлена висновком експерта №467/26 від 20.03.2026 року в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи, яка оформлена висновком експерта №468/26 від 20.03.2026 року в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

12.05.2026