Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №179/1065/25 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1065/25

провадження № 2-др/179/7/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 179/1065/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн та на проведення судової експертизи 8557,44 грн.

Позивач зазначає, що отримано рішення суду від 22.04.2026 року позивачем лише 30.04.2026 року, тому просить поновити строк і прийняти до розгляду дану заяву.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що з позовною заявою до матеріалів справи було подано квитанцію про сплату судового збору, договір №48 про надання правничої допомоги від 04.07.2025 року та попередній детальний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, які враховані судом при ухваленні рішення.

Разом з тим, клопотаннями від 11.11.2025 було до матеріалів справи було долучено квитанцію про оплату витрат на проведення судової експертизи у сумі 8557,44 грн., а клопотаннями від 27.01.2026 – квитанції про часткову оплату витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 грн. та детальний опис робіт та наданих послуг (на виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи, питання про розподілу судових витрат вирішено судом частково, а позовна вимога щодо розподілу витрат на оплату експертного дослідження вирішена не була, що відповідно до ст. 246 та ст.270 ЦПК України, та з урахуванням заяви сторони позивача в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Тому позивачить просить суд поновити строк на подання до суду доказів про понесені судові витрати, які не були подані до завершення судових дебатів у справі; ухвалити додаткове рішення у справі №№179/1065/25 про розподіл витрат на надання правничої допомоги у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 8557,44 гр; стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ): витрати на правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8557,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за належну 1/2 (одну другу) частку у спільному сумісному майні - автомобілі SKODA OCTAVIA VIN код ТЗ TМВJJ7NX2MY061194 2020 року випуску, у розмірі 271266,78 грн (двісті сімдесят одну тисячу двісті шістдесят шість гривень 78 коп), а також:

-судовий збір в розмірі 4500,00 грн.

-витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд не вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат на правничу, адже питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу вирішено судом у вище вказаному рішенні.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи 8557,44 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву представника позивача – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ):

-витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8557,44 грн

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Ковальчук