Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №203/783/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/783/26

Провадження № 3/0203/279/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2026 року о 21.30 годині в м. Дніпрі по вул.Княгині Ольги, в районі будинку №10/14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП, не визнав. Пояснив, що перебував у тверезому стані, ознаки сп`яніння, повідомлені поліцейськими, були надуманими. В цей день працював водієм трамвая, перед виходом на маршрут проходив медичний огляд та стану сп`яніння виявлено не було. Крім того він їхав разом з дочкою та не міг її залишити на вулиці в морозну погоду, а працівники поліції не дозволили їй їхати разом з ними.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послався на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів. Також ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, однак працівниками поліції був поставлений в такі обставини, які вимусили його відмовитись їхати до закладу охорони здоров`я, оскільки не міг залишити доньку в автомобілі без підігріву, що могло створювати загрозу її здоров`ю. Крім того на нагрудні відеокамери не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння, їх наявність також не зафіксовано свідками. Зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, акт огляду та направлення на медичний огляд не складались, що свідчить про недотримання порядку фіксування огляду на стан сп`яніння.

Також захисником заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено, однак її явку в судове засідання забезпечено не було та повідомлено, що вона знаходиться за кордоном, правом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції остання не скористалась та сторона захисту відмовилась від допиту вказаного свідка.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пунктом 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569580 від 18.01.2026 року, ОСОБА_1 18 січня 2026 року о 21.30 годині в м. Дніпрі по вул.Княгині Ольги, в районі будинку №10/14 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Рапортом працівника поліції (а.с.2) підтверджуються обставини, викладені у протоколі.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з бодікамер поліцейських №470735, 472676, відповідно до яких після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими було проведено поверхневу перевірку, після якої було здійснено перевірку реакції зіниць очей у водія та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився, однак згодом відмовився від проходження такого огляду.

Письмові пояснення ОСОБА_2 суд не приймає у якості доказу, оскільки надано їх копію, засвідчену адвокатом Торубаровим А.В., який у даній справі може представляти інтереси лише ОСОБА_1 . При цьому адвокат може засвідчити копію лише за умови, що він особисто звірив її з оригіналом документа. До того ж невідомо ким складались ці пояснення, оскільки ОСОБА_2 було зазначено про правильність їх написання з її слів.

Доводи захисника щодо безпідставності зупинки є необгрунтованими, оскільки водію було повідомлено про наявність інформації про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто поліцейським виконано вимогу ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо інформування водія про конкретну причину зупинки, а перевірка правомірності такої зупинки не є предметом розгляду даної справи.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення водія до закладу охорони здоров`я на огляд суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду. Направлення для огляду видається водієві для проведення огляду і є правовою підставою для медичного працівника для його проведення, разом з цим ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, тому відсутність такого направлення не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Щодо твердження сторони захисту про неповідомлення водієві виявлених в нього ознак сп`яніння та проведення огляду водія без складання акту огляду суд зазначає, що жоден з перелічених вище нормативно-правових актів, які регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не передбачають обов`язок поліцейських повідомляти особі про виявлені в неї ознаки, згідно з відеозаписом поліцейським було проведено візуальний огляд водія, спрямований на виявлення таких ознак, після чого було пред`явлено вимогу проходження огляду, на що останній не висловлював будь-яких заперечень, не просив повідомити які саме ознаки сп`яніння були встановлені. Крім того відповідно до Інструкції акт огляду складається поліцейським у випадку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, водночас огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладі охороні здоров`я.

Також не є слушним посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки відеозаписом підтверджено, що поліцейським о 22:54 годині було попереджено водія про неможливість керування та роз`яснено наслідки невиконання такої вимоги.

Оцінюючи журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР Депо № 3, суд зазначає, що відповідно до нього у водія перевірялись температура тіла, артеріальний тиск, проба на алкоголь, частота пульсу. Разом з цим ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, перелічені показники не можуть безумовно свідчити про неможливість наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння та наявність такого стану можливо встановити лише шляхом проведення лабораторних досліджень.

Крім того суд критично оцінює твердження водія про те, що причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі стала морозна погода та перебування в салоні авто його повнолітньої дочки. ПДР України встановлює імперативний обов`язок водія пройти такий огляд на законну вимогу поліцейського. Наявність повнолітніх пасажирів у транспортному засобі не звільняє водія від виконання цього обов`язку. Особа не була позбавлена можливості викликати альтернативний транспорт для дочки, залишити їй ключі від автомобіля для обігріву. При цьому суд зауважує, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 спочатку залишав дочці ключі, однак не зважаючи на відсутність заперечень дочки проти цього, відмовився від проходження огляду. Відтак, посилання на такі обставини розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази у справі в їх сукупності, суд достовірно встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 12 травня 2026 року о 17.40 годині.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова