Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №176/361/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/361/26

провадження №3/176/110/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сербіна Б.О., інспектора поліції Восьмака М.В.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року о 19 год. 20 хв. на вул. Шкільна 4 в м. Жовті Води, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Sonata д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager 6810 та в медичному закладі КНП ЖМЛ ЖМР по вул..Героїв Чорнобиля 16 в м.Жовті Води відмовилась, що зафіксовано на грудну цифрову бодікамеру 799065, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в даному адміністративному правопорушенні не визнала, надала письмові заперечення, в яких вказала про те, що в матеріалах справи відсутні докази вживання нею алкоголю, вона в той момент перебувала в емоційному стресі та шоку, оскільки як потерпіла викликала поліцію через пошкодження іншими особами її транспортного засобу. В автомобілі дійсно були інші особи, які вживали алкоголь, однак, вважає, що запах алкоголю в авто не свідчить, що саме водій вживав алкогольні напої. Вказала, що транспортним засобом у стані сп`яніння не керувала, її поведінка не мала навмисного характеру, спрямованого на ухилення від перевірки. Вважає склад адміністративного правопорушення недоведеним.

Захисник Сербін Б.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства та був складений працівниками поліції з грубим порушеннями вимог КУпАП та упередженим ставленням до водія, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. виходячи з матеріалів справи та відеозапису, з боді-камер, який додається до справи, вбачається, що працівник поліції Інспектор СРПП ВГІ № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зупинив автомобіль ОСОБА_1 без будь-яких на те підстав чи порушень ПДР, а також як чутно на початку відео, яке знімалося поліцейським на «бодікамеру», просто на власний розсуд, тобто дії поліцейського були начебто сплановані та він, на відео все чутно, поліцейський підійшовши до водія ОСОБА_1 не повідомив причину зупинки, а навпаки підтвердив факт того, що автомобіль та люди, які перебували в ньому були зі слів поліцейського врятовані, після чого поліцейський попросив надати документи для перевірки, на що водій ОСОБА_1 без будь-яких зайвих питань надала доступ до її водійського посвідчення через застосунок «Дія». Після чого, поліцейський почав пропонувати водію ОСОБА_1 , лише на підставі того, що начебто з автомобілю чутно запах алкоголю, пройти огляд на стан сп`яніння. Водій відмовилася, оскільки пережила стрес за короткий проміжок до цього та вже рухалася додому. Окрім того, саме ОСОБА_1 викликала поліцію на місце попередньої події, та якби вона перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, то вона просто не рухалася б на своєму автомобілі з місця. Розмова водія ОСОБА_1 на відео не є зухвалою чи схожою на ту, що могла б вести людина в стані сп`яніння, остання чітко та впевнено відповідала на питання поліцейського, була дещо розгубленою та збентеженою через події за пів години до зупинки. Причини зупинки на відео не зафіксовано взагалі, тобто поліцейський зупинив автомобіль без будь-яких на те підстав, а після зупинки не повідомив причину, а лише сказав, що чути запах з салону і все. На відео видно, як ОСОБА_1 не розуміє, на якій підставі її працівник поліції просить пройти медичний огляд та у зв`язку з чим на незаконну вимогу працівника поліції відмовляється. Більш того, на відео не має моменту зачитування протоколу водієві ОСОБА_1 .

Також, звертає увагу суду на назву відео файлу на диску, який долучено до протоколу «Любимка горького 23», що свідчить про упередженість працівників поліції та підтверджує зухвале ставлення до ОСОБА_1 . Також вказав, що в порушення вимог КУпАП та складання всіх необхідних документів до протоколу, працівник поліції ОСОБА_2 не відсторонив від керування водія ОСОБА_1 , та не вилучив її автомобіль до штраф майданчику відділення поліції, як того вимагає ст.. 260 КУпАП. Крім того зазначив, що до матеріалів справи не додано будь-яких документів, які б засвідчували справжність назви та відповідність законодавчо врегульованим нормам «боді камери», яка застосовувалася для відеозапису адміністративного правопорушення в цей день працівниками поліції.

Таким чином вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративне": правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та за недоведеністю вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, тобто згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Під час розгляду справи судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що в той вечір були в автомобілі разом з ОСОБА_1 , а саме спочатку вони відпочивали з дівчатами, та поросили ОСОБА_1 підвезти, вона приїхала та забрала їх. Вони їхали по вул..Шкільній в м.Жовті Води та заїхали в шосту школу, де з`явились особи, які били по склу автомобіля та обливали його, вони викликали поліцію, працівники поліції їх звільнили, вони всі злякались. Потім поліція їх наздогнала та зупинила, бо відчувався запах алкоголю в автомобілі, однак ОСОБА_1 була твереза, після спілкування з поліцією ОСОБА_1 відмовилась від тесту і вони поїхали далі.

Працівник поліції інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суду, що 20.01.2026 він був на чергуванні, від чергового надійшло повідомлення, що в районі старої школи водій автомобіля марки «Хюндай» номер він не пам`ятає знаходиться в нетверезому стані. Автомобіль було виявлено та зупинено, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водійки автомобіля, яка на його вимогу відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, при цьому ним були роз`яснені наслідки такої відмови, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки авто не створювало перешкод, воно ним не вилучалось, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом вказав, що іншого тверезого водія знайдено не було, тому, на скільки він пам`ятає, він особисто сів за кермо автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571298 від 20.01.2026 року;

відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Як встановлено судом з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського категорично відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху України: п. 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року:

- огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

- ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обов`язків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху України.

Складений уповноваженими особами протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 в голос, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась, від дачі пояснень відмовилась на підставі ст.. 63 Конституції України.

Щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд зазначає, що відсторонення водія від керування є однією з можливих, але не обов`язкових процедур при притягненні до адміністративної відповідальності, тому відсутність такого відсторонення само по собі не є порушенням процедури, якщо не порушено інших прав водія під час складання протоколу та розгляду справи. Крім того, з пояснень інспектора поліції вбачається, що вона як водій не продовжила подальший рух на транспортному засобі.

Посилання захисника на інші вказані ним обставини щодо порушення процедури складення адміністративного протоколу та упередженого ставлення до ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження відповідними доказами та матеріалами справи, тому відхиляються судом. Допитані судом за клопотання сторони захисту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують встановлені судом обставини щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи всі зібрані докази, наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУК у Дніпропетровськівй області/м.Жовті Води. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача UA128999980313010106000004575, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: 21081100.

Реквізити сплати судового збору: отримувач – ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ