Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №932/5696/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/5696/26

Провадження № 3/932/1264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марракеш Королівство Марокко, громадянина Марокко, із вищою освітою, працюючого лікарем КНП «МБКЛМД РУДНЄВА» ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 589409 від 12 лютого 2026 року, ОСОБА_2 14 лютого 2026 року приблизно о 07:35 год. у м. Дніпро по вул. Аеропортівській, керуючи транспортним засобом «Honda HR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, в результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та повідомив, що він дійсно у зазначених у протоколі місці та часі, керуючи автомобілем «Хонда», рухався по вул. Аеропортівській м. Дніпра у другій смузі для руху, та під`їжджаючи до перехрестя з непрацюючим світлофором, де у другій смузі перед пішохідним переходом стояли автомобілі а перша смуга була вільна, він, ввімкнувши покажчик повороту, перестроївся у праву смугу та повільно рухався, так як припускав, що по пішохідному переходу могли йти пішоходи і він мав їх пропустити. Перед перестроюванням у праву смугу у дзеркало заднього виду він бачив автомобіль «ВАЗ», який був достатньо далеко і він йому своїм маневром не створював перешкоди. Проїзна частина була вкрита ожеледицею і рух транспорту був нешвидким. Проїхавши деяку відстань до пішохідного переходу, він у дзеркало заднього виду побачив, що в його автомобіль юзом рухається автомобіль «ВАЗ», і так як він не міг прийняти ліворуч через інші автомобілі і не міг виїхати на пішохідний перехід не впевнившись у відсутності пішоходів, то сталося зіткнення лівою задньо-боковою частиною автомобіля «ВАЗ» з задньою частиною його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» невірно вибрав швидкість руху з урахуванням дорожніх умов та допустив ДТП.

Водій ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколі місці та часі він, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався по вул. Аеропортівській м. Дніпра у першій смузі для руху, яка була вільна від інших транспортних засобів, та під`їжджаючи до перехрестя з непрацюючим світлофором, із другої смуги, де стояли автомобілі для повороту ліворуч, в першу смугу перестроївся автомобіль «Хонда» та рухався занадто повільно, створюючи йому перешкоду для руху. З метою уникнення ДТП він застосував екстрене гальмування, але, так як дорожнє покриття було слизьке, його автомобіль спочатку кинуло вправо, після чого він, щоб не з`їхати у кювет, вирівняв автомобіль, але його на дорожньому покритті занесло і він, рухаючись юзом, зіткнувся лівою задньо-боковою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «Хонда». Вважає, що водій автомобіля «Хонда» не впевнився в безпечності маневру перестроювання з другої смуги у першу смугу для руху та створив йому перешкоду для руху, але внаслідок ожеледиці на дорожньому покритті він не зміг уникнути ДТП застосувавши екстрене гальмування.

Надавши оцінку дослідженим доказам по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу додано схему з місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми з місця ДТП, з якою водії – учасники ДТП погодилися, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на першій (крайній правій) полосі руху. Згідно зафіксованих працівниками поліції пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «ВАЗ» має пошкодження задньої лівої кутової частини, а автомобіль «Honda» має пошкодження задньої частина.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 зазначив, що 12 лютого 2026 року о 07:35 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Аеропортівський з боку Запорізького шосе у першій смузі зі швидкістю 55 км/год. Автомобіль «Хонда» рухався у другій смузі. Перед світлофором автомобіль «Хонда» різко перестроївся у першу смугу з невідомої йому причини, хоча мав повернути на перехресті. Права (вона ж перша) смуга була порожня, але у зв`язку з різким маневром автомобіля «Хонда» у першу смугу авто «ВАЗ» тримаючи дистанцію при гальмуванні на слизькій дорозі занесло. У ДТП вважає себе невинуватим, ДТП сталася через маневр «Хонди».

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він 12 лютого 2026 року о 07:40 год., керуючи автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Аеропортівській зі сторони Запорізького шосе в бік вул. Старокозацької, перестроювався з правої смуги у ліву для повороту на вул. Технічну, коли відчув удар позаду та зупинився.

У своїх поясненнях учасники дорожньо-транспортної пригоди виклали власні версії події, які кардинально відрізняються одна від одної, зокрема в частині щодо причини здійснення зіткнення автомобілів, оскільки водій ОСОБА_3 стверджував, що зіткнення відбулось у результаті дій водія ОСОБА_2 , який, їдучі попереду у другій смузі різко здійснив маневр перестроювання у першу (праву) смугу, створивши йому перешкоду для руху і через слизьке дорожнє покриття у нього не вистачило відстані для зупинки транспортного засобу. Натомість водій ОСОБА_2 вказує, що саме водій ОСОБА_3 своїми діями – занадто високою швидкістю на слизькій дорозі спровокував зіткнення автомобілів, так як допустив втрату керованості свого автомобіля.

Водночас встановлення причини здійснення зіткнення транспортних засобів за викладених в протоколі обставин та наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмових пояснень, має важливе значення для встановлення дотримання Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди всіма її учасниками, а отже причинно-наслідкового зв`язку між їх діями у виді можливих порушень правил дорожнього руху кожним та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, пояснень водіїв та наявних у водіїв – учасників фотозображень з місця події (які оглянуті у судовому засіданні), наявні ознаки сліду гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ», який частково проходить по правому узбіччю, потім автомобіль, щоб не потратити у кювет, юзом (лівою частиною) рухається по правій смузі та зупиняється, що вказує на застосування екстреного гальмування автомобілем «ВАЗ», щоб уникнути зіткнення на слизькому дорожньому покритті з автомобілем «Хонда», який знаходився попереду, що може свідчити про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог: п.12.1 ПДР, а саме обов`язку вибору в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, досліджені судом докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів, оглянуті наявні у водіїв – учасників ДТП фотозображення пошкоджень автомобілів та їх взаємне розташування, вказують на те, що ДТП сталася у правій смузі для руху вул. Аеропортівської під час незадовільних дорожніх умов (ожеледиця), під час руху юзом, тобто неконтрольованого руху, автомобіля «ВАЗ» в напрямку автомобіля «Хонда», який розташовувався попереду в цій же смузі для руху, і, з урахуванням розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах, належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом невідповідності дій водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 вимогам ПДР, які б стали причиною ДТП, у судовому засіданні не здобуто.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати докази з власної ініціативи, позаяк це порушуватиме вимоги ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом.

Оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву». Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (рішення ЄСПЛ «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»).

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 не підтверджена поза розумним сумнівом дослідженими судом доказами і підстав вважати, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою, у суду немає, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марракеш Королівство Марокко, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя