Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №199/2691/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2691/26

(3/199/1044/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого на Дніпровському енергомеханічному заводі, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого – ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 о 17:10 годині на перехресті вул. Янтарна та вул. Івана Труби в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Cherry a21 Elara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594202 від 17.02.2026, складеного відносно нього, він не погоджується та вину свою не визнає, оскільки вважає винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін вантажівки на перехресті в той час, коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч. Так, 17.02.2026 приблизно о 17:10 годині він, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Янтарній в м. Дніпрі, за ним рухався вантажний автомобіль. Під`їхавши до перехрестя з вул. Івана Труби, він увімкнув показник повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду та, переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати маневр повороту наліво. Майже закінчивши маневр повороту наліво, він почув удар в задню ліву частину транспортного засобу, яким він керував. Як з`ясувалось пізніше, транспортний засіб «Cherry», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , намагався здійснити обгін вантажного автомобіля на перехресті в той час, коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч, що й призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.02.2026 приблизно о 17:10 годині, він, керуючи транспортним засобом «Cherry», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Янтарній в сторону вул. Калинової в м. Дніпро. Попереду нього рухався вантажний автомобіль на «аварійці», попереду якої рухався транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Він вирішив здійснити маневр обгону, який здійснював з дотриманням вимог п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожнього руху, оскільки зустрічна смуга була вільною. В цей момент водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перед початком маневру водій ОСОБА_1 сигнал показнику повороту ліворуч не подавав, а ввімкнув показник лівого повороту одночасно з поворотом керма ліворуч, коли він вже почав маневр обгону. Разом з тим потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на вказаній ділянці дороги через забудівлю та відсутність відповідний дорожніх знаків не можливо було візуально визначити перехрестя з вул. Івана Труби, тому саме водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 мав переконатися в безпеці маневру, однак цього не зробив, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив суд визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594202 від 17.02.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення за ст. 124 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження. Вказана схема є об`єктивним доказом, оскільки підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поліцейським без будь-яких зауважень;

- належним чином завіреною копією висновку експерта № СЕ-19/104-26/10266-ІТ від 15.04.2026 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 199/2690/26), відповідно до якого, аналізуючи обставини пригоди та вихідні дані, згідно постанови про призначення експертизи та наданих матеріалів справи, слід дійти висновку, що в них присутні два варіанти механізму розвитку даної пригоди: варіант № 1 – за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та варіант № 2 – за поясненнями водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим дослідження проводилось по двом варіантам розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до показів водія ОСОБА_2 :

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Відповідно до показів водія ОСОБА_1 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Cherry», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 б) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вказаному вище висновку експерта, який є повним, обґрунтованим та за своїм змістом відповідає вимогам закону, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновки, яких дійшов судовий експерт, згідно даної дорожньо-транспортної ситуації та при заданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди вихідних даних, а саме за двома варіантами механізму розвитку даної пригоди: варіант № 1 – за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та варіант № 2 – за поясненнями водія ОСОБА_1 . Зокрема, з технічної точки зору за двома варіантами розвитку події, В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Разом тим, суд зауважує, що під час проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) судовим експертом встановлено, що технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась відмовою від виконання повороту ліворуч, тобто виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Оскільки виконання повороту ліворуч для водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була небезпечною, так як зліва по суміжній смузі вже рухався попутний автомобіль і внаслідок даного маневру сталося зіткнення цих автомобілів, то дії водія транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при заданому механізмові події не відповідали вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, як з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що його вини у даній пригоді немає, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані як показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно з якими у вказану в протоколі дату, час та місці, він, керуючи транспортним засобом «Cherry», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Янтарній в сторону вул. Калинової в м. Дніпро. Попереду нього рухався вантажний автомобіль на «аварійці», попереду якої рухався транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Він вирішив здійснити маневр обгону, який здійснював з дотриманням вимог п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожнього руху, оскільки зустрічна смуга була вільною. В цей момент водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перед початком маневру водій ОСОБА_1 сигнал показнику повороту ліворуч не подавав, а ввімкнув показник лівого повороту одночасно з поворотом керма ліворуч, коли він вже почав маневр обгону. Разом з тим потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на вказаній ділянці дороги через забудівлю та відсутність відповідний дорожніх знаків не можливо було візуально визначити перехрестя з вул. Івана Труби, тому саме водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 мав переконатися в безпеці маневру, однак цього не зробив, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, які з технічної точки зору є цілком спроможними і не суперечать технічному сенсу, так і письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження та належним чином завіреною копією висновку експерта № СЕ-19/104-26/10266-ІТ від 15.04.2026 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 199/2690/26), відповідно до якого з технічної точки зору за двома варіантами розвитку події, В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Тому таку версію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення (в даному випадку складання матеріалів справи за вищевказаною статтею Закону) та подальшого уникнення останнього від відповідальності.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Cherry a21 Elara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, винуватий у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригодита його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів стороною захисту не наведено і до суду не надано.

Суд вважає, що права обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не порушені.

Судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановлено істотних порушень вимог чинного законодавства, які б перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям останнього.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, водієм ОСОБА_1 не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до приписів статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП встановлені види адміністративних стягнень, серед яких є штраф та позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 25 КУпАП, за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, особу порушникаОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, думку потерпілої сторони, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати й те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

14.05.2026