Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №199/5790/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5790/26

(3/199/1802/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого та ТОВ «Днепр Металл Групп» волочильником,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2026 року о 18 год. 03 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 51 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, в районі ЛЕП № 527, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив всих заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, від чого останній продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «MERCEDES-BENZ 200E», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в своїй смузі руху прямолінійно, дотримуючись дистанції, коли автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вмикаючи сигнал повороту, різко звернув перед ним на сусідню смугу ліворуч та зупинився, він побачив, що попереду стоїть автомобіль з«MERCEDES-BENZ», тому прийняв праворуч, однак загальмувати не встиг та здійснив ним зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS». Вважає, що в ДТП винна водій автомобіля «TOYOTA PRIUS».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , підтвердженими ним в судовому засіданні, за якими 24 квітня 2026 року він керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр.. Слобожанському з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Старозаводської з установленою швидкістю близько 50-60 км/год. В крайній лівій смузі руху за автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , дотримуючись дистанції. В один момент по ходу руху вказаний автомобіль різко загальмував та звернув праворуч, не вмикаючи покажчик повороту, він різко загальмував та відвів кермо праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося;

?письмовим поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 24 квітня 2026 року о 18 год. 03 хв. керувала транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по пр. Слобожанському з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Старозаводської в крайній смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год., попереду їхав автомобіль «MERCEDES-BENZ 200E», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який різко загальмував, вона теж почала гальмувати, але, розуміючи, що якщо не виверне кермо праворуч зіткнення не уникнути, подивилася праворуч та, переконавшись, що там немає автомобілів, перестроїлася в праву смугу, після чого в неї в`їхав автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від удару її транспортний засіб здійснив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ 200E», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 24 квітня 2026 року о 18 год. 03 хв. керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 200E», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухалася по пр. Слобожанському з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Старозаводської в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 70-80 км/год. Та побачила, що автомобілі попереду почали різко гальмувати, вона теж загальмувала та повністю зупинилася. В цей момент праворуч її автомобіль «прочесав» автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Оцінюючи заперечення ОСОБА_5 , суд виходить з того, що згідно схеми місця ДТП, підписаної без зауважень всіма учасниками події, місцем зіткнення транспортних засобів є середина смуги руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER» (на відстані 2,3 м та 1,9 м від дорожньої розмітки смуги), що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «TOYOTA PRIUS» перебував на вказаній смузі руху. Згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У суду не виникає сумнівів, що водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» був об`єктивно спроможний виявити перешкоду у виді автомобіля «TOYOTA PRIUS» та мав зупинитися задля уникнення зіткнення.

Таким чином, наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту, які грунтуються на хибному тлумаченні відповідних приписів Правил дорожнього руху України, судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.05.2026