Вирок від 13 травня 2026 р. у справі №577/2177/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2177/26

Провадження № 1-кп/577/329/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026200450000280 від 18.03.2026 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області:

1) 29.07.2020 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 31.03.2021 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 18.03.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка страждає на наркоманію, 07.08.2024 розпочав лікування у ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє», розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 4, за методом замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату метадон, де йому лікарем наркологом кожні 10 днів призначався для самостійного вживання в домашніх умовах нарковмісний препарат «Метадон-ЗН» у дозі 100 мг на добу.

Зранку 09.02.2026 ОСОБА_5 прибув до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» та відповідно до умов лікування отримав у лікаря-нарколога ОСОБА_6 електронний рецепт на право придбання препарату «Метадон-ЗН» строком на 10 діб в кількості 40 пігулок. Цього ж дня використовуючи виданий рецепт ОСОБА_5 придбав пігулки в аптеці ТОВ «Компанія Фарм-Союз» за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2.

09.02.2026 року о 09.02 год. ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, перебуваючи поблизу будинку №1, розташованого по вул. Садовій в м. Конотоп, під контролем працівників поліції незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР безоплатно збув ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 № 3782-ХІІ, чотири пігулки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0892 г.

Цього ж дня о 09.08 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-26/2243-НЗПРАП від 13.02.2026, виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0892 г.

Крім того, зранку 19.02.2026 ОСОБА_5 у черговий раз прибув до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє», де, відповідно до умов лікування за методом замісної підтримувальній терапії, отримав від лікаря-нарколога ОСОБА_6 електронний рецепт на право придбання препарату «Метадон-ЗН» строком на 10 діб в кількості 40 пігулок на підставі якого, цього ж дня, придбав пігулки в аптеці ТОВ «Компанія Фарм-Союз» за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2.

19.02.2026 року о 09.19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Садовій в м. Конотоп, під контролем працівників поліції повторно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 № 3782-ХІІ, шість пігулок у фрагменті блістеру наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1338 г.

Цього ж дня о 09.25 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 6 пігулок у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-26/2843-НЗПРАП від 23.02.2026, виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1338 г.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив факт скоєння ним злочину у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати.

Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, здійснення догляду за хворою матір`ю, яка є інвалідом 1-ї групи, незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує, що підсудний раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час відбуття покарання за останнім вироком повторно вчинив злочин, негативно характеризується за місцем фактичного проживання, тривалий час перебуває на обліку у лікаря нарколога, а відтак має схильність до злочинної діяльності.

Наведене переконливо свідчать про вперте небажання стати на шлях виправлення, високий ризик продовження злочинної діяльності та небезпечність обвинуваченого для суспільства.

Разом з тим безумовно підлягають урахуванню і наведені вище пом`якшуючи відповідальність обставини одним із яких є здійснення догляду за хворою матір`ю, яка є інвалідом 1-ї групи та потребує стороннього догляду.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі мінімальним строком визначеним у ч. 2 ст. 307 КК України цілком відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.

Понесені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України призначивши покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2025 року і за сукупністю вироків, у співвідношенні, визначеному п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком шість років один місяць з конфіскацією особистого майна окрім житла.

Залишити засудженому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 27.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта загальним розміром 5794,10 грн.

Речові докази:

- метадон загальною масою 0,223 г знищити;

- мобільний телефон марки ZTE Blade A55, темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , звернути в рахунок конфіскації майна;

- копію медичної картки амбулаторного хворого № 4981 на ОСОБА_5 з ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»» на 35 арк., фіскальний чек зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт на перераховані речові докази накладений за ухвалою слідчого судді від 02.03.2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1