Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №592/6649/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6649/26

Провадження №3/592/1270/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №638463 та ЕПР1 №638701 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

12.04.2026 о 10:07 у с. Верхнє Піщане, вул. Парнянська, 2 ОСОБА_1 , керував тз ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер та в закладі охорони здоров`я останній відмовився в категоричній формі, зафіксовано на Motorola Solutions VB 400 471158, чим порушив п.2.5.ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ЕПР1 №638701, 12.04.2026 о 16:04 в м.Суми, вул. Привокзальна, 27 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан накотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ у лікаря нарколога категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB 400471524. Від керування відсторонено, чим порушив п.2.5.ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень щодо протоколу про адміністративні правопорушення чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши надані судді докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 12.04.2026 о 10:07, що інкримінуються йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638463.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638463 від 12.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням та виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;

-розпискою ОСОБА_2 від 12.04.2026;

-довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.11.2021;

-відеозаписом автомобільного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано як факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, так і відмову пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 12.04.2026 о 10:07 у АДРЕСА_2 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Крім того ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема 12.04.2026 о 16:04, а саме в м.Суми, вул. Привокзальна, 27 керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан накотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ у лікаря нарколога.

На доведеність зазначеного, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився; рапорт; довідку відділу адмін практики; відеозапис з боді камер.

Однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що 12.04.2026 о 16:04 ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат «0» (16:07:50). Після проходження огляну на стан сп`яніння поліцейські почали складати на ОСОБА_1 матеріали про вчинення ним інших правопорушень під час керування транспортним засобом, в ході чого запитав у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні речовини, та не про жодні ознаки наркотичного сп`яніння, після двох негативних відповідей на його запитання та відповіді, що «взагалі» вживав, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (16:26:00).

Тобто після зупинки транспортного засобу поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 пройшов огляд відповідно до виявлених поліцейським ознак, виконавши перебачений п. 2.5 ПДР обов`язок. Незважаючи, що після цього ОСОБА_1 не керував транспортним засобом поліцейський без будь-яких законних підстав повторно запропонував пройти огляд на стан вже наркотичного сп`яніння.

Зважаючи, що ч. 1 ст. 130 КУпАП є банкетною, нею передбачено відповідальність не за будь-яку відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за відмову від проходження такого огляду в установленому законом порядку, враховуючи неповідомлення поліцейськими водія про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, відсутність підстав для пропозиції проходження такого огляду, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 12.04.2026 о 16:04 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення якого інкримінується йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №638701.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №592/6651/26 (провадження №3/592/1271/26) зі справою про адміністративне правопорушення №592/6649/26 (провадження №3/592/1270/26) присвоївши номер справи №592/6649/26 (провадження №3/592/1270/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом 12.04.2026 о 16:04 (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №638701 від 12.04.2026) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО