Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №506/372/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/372/26

Провадження № 3/506/180/26

П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

13.05.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №647462 від 22.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В пункті 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено суперечливі відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Так, спочатку вказано, що правопорушення мало місце 14.03.2026 року о 16:34 годині в селищі Окни по вулиці Українській, 33. Водночас у цьому ж пункті повторно зазначено, що 14.03.2026 року о 16:30 годині правопорушення було вчинено на 28 км автомобільної дороги М-16 сполученням «Одеса – Кучурган» у межах населеного пункту АДРЕСА_1 . Отже, у протоколі некоректно та неоднозначно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі в рядку «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про свідків та потерпілих даної події.

При цьому, до протоколу долучено письмові пояснення від ОСОБА_2 від 14.03.2026 року, однак у протоколі вказана особа не зазначена ні свідком, ні потерпілим.

У матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 14.03.2026 року о 16:35 год. на автодорозі М-16, сполученням «Одеса – Кучурган»,в межах населеного пункту с. Василівка, вулиці Братській, 1, Одеського району за участю автомобіля «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Водночас зазначена схема не містить відомостей щодо транспортного засобу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та причини відсутності таких відомостей.

Крім того, на зворотному боці схеми відсутня детальна інформація про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Замість конкретизації характеру та обсягу пошкоджень зазначено лише загальну фразу «задня частина т/з», що не дає можливості встановити, які саме механічні ушкодження були завдані автомобілю.

Окрім того, до матеріалів справи долучено фотознімки без будь-яких пояснювальних приміток чи позначень, а якість таких зображень не дозволяє достовірно встановити наявність та характер механічних пошкоджень транспортного засобу.

Так диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто матеріальний склад адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою якого є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає лише за умови встановлення факту спричинення внаслідок порушення Правил дорожнього руху матеріальної шкоди, зокрема механічних пошкоджень транспортних засобів. За відсутності належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували факт і характер таких пошкоджень, відсутня одна з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.