Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №947/17500/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4080/26

Справа № 947/17500/22

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря – Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про призначення будівельно-технічної експертизи.

20 листопада 2025 року стороною позивача надана заява про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій містяться посилання на судову практику, що склалась в сфері вирішення подібних спорів, щодо того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, відповідно до чого, позивач вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи обумовлена необхідністю встановити наявності/відсутності фактичних обставин, що можуть слугувати причиною для знесення дачної будівлі, що належить відповідачу.

Заявник просить поставити наступні питання:

- Чи була проведена реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , і, у разі проведення такої реконструкції, які саме приміщення (визначити їх площі та об?єм , на який збільшився об`єкт дослідження) були реконструйовані (прибудовані) та чи відбулось нове будівництво об?єкту;

- Чи відповідає реконструйований дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним, інженерним, протипожежним умовам, основним вимогам до будівель та споруд тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи призвела реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , до порушення державно-будівельних норм (висота та відстань між будинками літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ) та чи відповідають санітарним норма розміщення системи водовідведеня (каналізаціі) в реконструойваному дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 та як розведені каналізаційні труби в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1

- Чи використовується стіна будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 як елемент в конструкції реконструйованого дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати доступ до об`єкту дослідження: дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення даної експертизи

Заявник просить доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу (м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, каб. 43). Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року призначено будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №947/17500/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував те, що відповідач не згодний доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу. При цьому замість призначення державної експертної установи, судом був призначений приватний експерт Рапач Костянтину Васильовичу. Згідно з даних розміщених на сайті Реєстр атестованих судових експертів - Міністерство юстиції, термін дії свідоцтва експерта закінчився 14.07.2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 103 ЦПК України сторони мають право пропонувати суду запитання, які, на їх думку, мають бути поставлені експертові.

Оскільки внесення запропонованих відповідачем додаткових питань не суперечить предмету доказування та спрямоване на всебічне з`ясування фактичних обставин, наявні підстави включення таких питань до переліку питань, поставлених експерту.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами частини першої статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 цієї ж норми передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України, вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Отже, результати експертизи мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки саме від висновку експерта залежить можливість правової кваліфікації спірного будівництва як самочинного, а також визначення наявності чи відсутності підстав для застосування наслідків, передбачених статтею 376 ЦК України.

Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на доводи сторін, а також на характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору необхідне встановлення фактичних обставин, які неможливо з`ясувати без спеціальних будівельно-технічних знань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері будівництва, інженерно-технічних норм та стандартів. Стороною позивача надано заяву про призначення експертизи, яка містить конкретні питання та обґрунтування необхідності експертного дослідження для підтвердження або спростування факту реконструкції, обсягів проведених робіт, відповідності об`єкта нормативним вимогам та можливих порушень прав інших осіб. Без висновку спеціаліста неможливо достовірно встановити істотні фактичні обставини. Учасники справи надали свої пропозиції щодо питань експертизи та особи експерта, що відповідає вимогам статті 103 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним, обґрунтованим та відповідає вимогам норм цивільного процесуального закону.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що обґрунтованих сумнівів щодо компетентності чи неупередженості експерта Рапача К.В. жодною зі сторін не заявлено, а запропонований експерт є таким, що відповідає вимогам законодавства та здатний забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження поставлених запитань.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Доводи апеляційної скарги про те, що «згідно з даних розміщених на сайті Реєстр атестованих судових експертів - Міністерство юстиції, термін дії свідоцтва експерта закінчився 14.07.2023 року», то колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з ч.ч. 7, 9 ст. 16 Закону України «Про судову експертизу» свідоцтво є документом, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю. Свідоцтво є безстроковим.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 10.12.2024 №3565/5 видані до набрання чинності Законом України від 10 жовтня 2024 року № 4017-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру»» свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стосовно яких в установленому законодавством порядку не було прийнято рішення про їх анулювання, є дійсними та вважаються безстроковими. За бажанням судових експертів до таких свідоцтв на вільному місці вноситься запис про їх безстроковість із проставленням печатки Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та підпису голови цієї комісії. У період до запровадження, виготовлення й видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за новим зразком та описом використовуються бланки, виготовлені за зразком та описом, передбаченим додатком 8 до Положення про атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за № 249/2669, із здійсненням відповідного запису про безстроковість такого свідоцтва та проставленням відповідних підпису та печатки.

Таким чином, свідоцтво судового експерта Рапача К.В. було видано у 2007 році і на момент розгляду питання про призначення судової експертизи є дійсним, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання про призначення експертизи розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці з 04 травня по 08 травня 2026 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 травня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2026 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда