Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №573/724/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/724/26

Номер провадження 1-кс/573/108/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 травня 2026 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білопільського районного суду Сумської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження № 12026200570000201 від 07.04.2026 та просив змінити підозрюваному за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 , раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт по місцю його фактичного проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент ризики, зазначені в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області у справі № 573/724/26 від 09.04.2026, значно зменшились, або ж перестали існувати, у зв`язку з наступним.

Так у клопотанні слідчого та в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/724/26 від 09.04.2026 вказано на існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що віднесення інкримінованого злочину до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, незаконно вплинути на свідків в рамках кримінального провадження, матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності. Крім того вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину з хуліганських мотивів істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

Також судом вказано на відсутність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його спосіб життя, суспільну небезпечність, негативну характеристику, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи і легального постійного заробітку.

Проте кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 , не тягне за собою автоматичне визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Він до винесення вироку вважається таким, який не винуватий у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а сама лише тяжкість покарання, яке загрожує, не є достатнім чинником для тримання підозрюваного під вартою.

Слід взяти до уваги той факт, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, одружений, має родину, займається господарством по дому, за місцем мешкання характеризується як доброзичливий, врівноважений, не конфліктний, підтримує добрі відносини з сусідами і оточуючими, конфліктів з сусідами не має, веде звичайний спосіб життя, у побуті характеризується позитивно, є внутрішньо-переміщеною особою, що певною мірою відобразилося на його психологічному становищі, раніше не судимий, злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, на обліках у диспансерах не перебуває. Відповідно до існуючих характеристик з боку сусідів ОСОБА_4 , вчинення останнім інкримінованого йому злочину було для них несподіванкою, та відхиленням від його звичайної поведінки, а не його буденною поведінкою, що свідчить про його нормальний спосіб життя. Крім того стан здоров`я ОСОБА_4 , враховуючи його вік, значно погіршується під час його перебування в умовах тримання під вартою.

Обґрунтування зазначених в ухвалі суду ризиків фактично зводиться до припущень суду про можливу неправомірну та шкідливу для слідства і суду поведінку ОСОБА_4 , які не підтверджуються ані наявними в матеріалах справи доказами, ані фактичними обставинами. сторона захисту вважає, що подальше перебування ОСОБА_4 під вартою є безпідставним, оскільки ризики, визначені статтею 177 КПК України – є завищеними, надуманими та неіснуючими з урахуванням даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Посилаючись на викладене вище, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зміг би в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , оскільки останній має постійне місце проживання і навіть за умови існування загрози його життю та здоров`ю не покидає вказане місце та не переїжджає у більш безпечне місце.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених в ньому, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашніього арешту.

ОСОБА_4 суду зазначив, що повідомив по телефону про підготовку вибуху автомобіля поліцейських, оскільки розізлився на них за те, що вони не розслідують факт пошкодження його велосипеда. При цьому перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу, просила у задоволенні клопотання відмовити. Вказала, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 наразі не зменшилися та продовжують існувати, будь-яких нових підстав, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, стороною захисту не наведено. Надана довідка Миколаївської селищної ради від 21.04.2026 є сумнівною, оскільки містить протилежну за змістом інформацію, ніж попередня довідка Миколаївської селищної ради від 08.04.2026, долучена до клопотання слідчого. Характеристики від сусідів не можуть бути тими новими обставинами, які суд не врахував при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, прокуропросила врахувати, що кожне повідомлення про замінування невідкладно перевіряється поліцейськими спільно з екстреними службами щодо обстеження об`єктів, на це залучаються значні сили й ресурси, що є неприйнятним у період військового часу, оскільки в час опрацювання таких викликів, хтось може реально потребувати невідкладної допомоги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026200570000201, внесене до ЄРДР 07.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей.

07.04.2026 в період часу з 17:53 год. по 20:25 год. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 , по вул. Заводська, біля буд. № 54 в с-щі Миколаївка, Сумського району, Сумської області, в порядку ст. 208 КПК України, проведено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.04.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.04.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме по 05.06.2026 із застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 гривень.

Обираючи наведений запобіжний захід, слідчий суддя врахував тяжкість передбачуваного покарання за ч. 1 ст. 259 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, що свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, незаконно вплинути на свідків в рамках кримінального провадження, матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що становитиме небезпеку для суспільства; вчинення інкримінованого злочину з хуліганських мотивів, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень; відсутності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його способу життя, суспільної небезпечності, негативній характеристиці; відсутності у підозрюваного офіційного місця роботи і легального постійного заробітку, а тому застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам. Клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У клопотанні захисник просить врахувати, що з дня постановлення ухвали пройшло більше ніж тридцять днів.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Як зазначено Вищим антикорупційним судом в ухвалі від 28 серпня 2023 року у справі № 991/7445/23:

«… кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду».

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Водночас захисником підозрюваного не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Зокрема до клопотання не додано будь-яких документів про погіршення стану здоров`я підозрюваного, зміну складу його родини чи утриманців, інших обставин, які мають суттєве значення, а долучені характеристики від сусідів по місцю проживання останнього та довідка селищної ради, є сумнівними, оскільки за змістом довідка Миколаївської селищної ради повністю відрізняється від змісту попередньо довідки, із врахуванням яких захисник просить застосувати домашній арешт підозрюваному.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваноїго про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 12026200570000201 від 07.04.2026, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст виготовлено 13.05.2026

Слідчий суддя:

Справа № 573/724/26

Номер провадження 1-кс/573/108/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 травня 2026 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний час, а тому суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 13.05.2026 о 15:30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 12026200570000201 від 07.04.2026, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: