Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №466/3117/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3117/26

Провадження № 3/466/1330/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ЕПР1 №629160 від 01.04.2026 року, 20.03.2026 о 19:34 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Чорновола, 101, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BYD YUAN UP», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Могильницького А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 даного ДТП не вчиняв, та допустимі докази щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 відсутні, зокрема матеріали справи не містять жодного відеозапису з місця події, у поясненнях потерпілого та ОСОБА_2 містяться суттєві розбіжності щодо місця події вчинення вказаного ДТП.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши заявлене клопотання, вважаю, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області на доопрацювання, оскільки докази долучені до матеріалів справи, зокрема рапорт працівника поліції, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , у яких останній вказує на те, що він був припаркований на орендованому автомобілі марки «BYD YUAN UP», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 101, та під час його перебування у вказаному авто, повз нього проїжджав автомобіль марки «Skoda», номерний знак він не розгледів, який на його думку міг пошкодити його автомобіль, та не зупиняючись після скоєння ДТП покинув місце пригоди у бік вул. Варшавської, тобто чіткої впевненості, що саме автомобіль марки «Skoda», номерний знак якого він не розгледів, здійснив наїзд на його авто, при цьому перебуваючи у такому, у потерпілого немає. Крім того, у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що останній вже рухався на своєму авто по вул. Ю. Липи, та жодного контакту з іншим автомобілем він не відчув. Таким чином, наявні докази долучені до матеріалів справи є неочевидними та недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки містять ряд вищезазначених суперечностей.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський