Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №297/1366/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/1366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Закарпатскої спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого В. о. заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальник мобілізаційного відділенняІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, з вищою освітою, громадянина України, старшого лейтенанта ЗСУ

за ст.172-15 КУпАП,

встановив:

04.05.2026 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли матеріали за фактами безпідставного анулювання відстрочки та призову на військову службу військовозобов`язаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході опрацювання вказаних матеріалів у діях т.в.о. заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

25 лютого 2026 року військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_7 представниками Національної поліції.

В подальшому, 25 лютого 2026 рокуОСОБА_2 , та ОСОБА_3 були направлені для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я.

За результатами проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 визнано придатним до військової служби.

В подальшому, 26 лютого 2026 року відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №М86 ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 були призваний на військову службу під час мобілізації та направлений у складі команди до військової частини НОМЕР_2 .

Відтак, з 26 лютого 2026 року ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 розпочали проходити військову службу.

Проте, станом на момент уточнення військово-облікових даних (25 лютого 2026 року), згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 мали статус - «користується правом на відстрочку», як військовозобов`язані, які перебувають на спеціальному військовому «обліку».

Згідно відомостей про працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , станом на 08 годин 30 хвилин 25 лютого 2026 року, були заброньований до 16 грудня 2026 року.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що скасування відстрочки військовозобов`язаним ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та йх подальший призов на військову службу по мобілізації був законним, оскільки вони не виконували свої трудові обов`язки в товаристві з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз», а їх працевлаштування було здійснено з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації. Таким чином, бронювання військовозобов`язаних здійснено із наданням недостовірних відомостей, а отже підлягало скасуванню.

Проте, в ході службового розслідування, ІНФОРМАЦІЯ_8 не надано документів, які засвідчують, що військовозобов`язані ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 фактично не виконували трудових обов`язків на підприємстві, а їх працевлаштування в товаристві з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» мало формальний характер та було спрямоване на уникнення мобілізації.

Таким чином, т.в.о. заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальник мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, незважаючи на наявність обов`язку під час призову організувати перевірку підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, незважаючи на наявність підстав для відстрочки у ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відповідно до якої останні не підлягав призову на військову службу під час мобілізації, не забезпечив у підпорядкованому мобілізаційному відділенні порядок, який би гарантував неухильне виконання вимог законів України, та внаслідок нехтування вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, допустив неправомірне скасування відстрочки від призову по мобілізації наданої військовозобов`язаним ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , з подальшим видаленням запису про відстрочку з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів що призвело до мобілізації останніх та відправки до військової частини, чим грубо порушив права та свободи особи.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій, свою вину повністю визнав повністю просив не карати його суворо.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в особливий період.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 мінімальний штраф.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави 665 гривні 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО