Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №199/5670/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5670/26

(3/199/1753/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.04.2026 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в приміщенні ліцею № 12, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вадима Жукова, 2, вчинив хуліганські дії, а саме вчинив бійку зі своїм однокласником – неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок якої останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плесневої кістки 2 пальця правої стопи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вона вказала, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається спортом та має навички рукопашного бою. Тілесні ушкодження, спричинені її сином неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неумисно, в ході самооборони, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 неодноразово штовхав та ображав її дитину. Крім того, зазначила, що в ході даної сварки неповнолітнім ОСОБА_3 був розбитий телефон її сина, однак жодних заяв до органів поліції за даним фактом вона не подавала, оскільки не бажає завдати проблем керівництву навчального закладу, де навчається її син.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 165377 від 28.04.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при його оформленні чи після такого. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначив, що 13.04.2026 приблизно о 12:00 годині неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні ліцею № 12, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вадима Жукова, 2, спричинив його сину тілесні ушкодження у вигляді перелому плеснової кістки 2 пальця правої стопи;

- копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 , який в присутності свого батька ОСОБА_4 , зазначив, що дійсно 13.04.2026 приблизно о 12:00 годині в приміщенні ліцею № 12, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вадима Жукова, 2, у нього відбувся конфлікт з однокласником ОСОБА_2 , в ході якого останній його штовхнув в результаті чого він упав на підлогу. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому плеснової кістки 2 пальця правої стопи;

- копією довідки КНП «Міська Багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради № 2678 від 13.04.2026, відповідно до якої неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок бійки спричинені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді перелому плеснової кістки 2 пальця правої стопи;

- копією свідоцтва про народження, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.01.2015, з якого слідує, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд критично оцінює покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в частині того, що тілесні ушкодження, спричинені її сином неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неумисно, в ході самооборони, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 неодноразово штовхав та ображав її дитину, оскільки письмові матеріали справи не містять в своєму складі доказів того, що неповнолітній ОСОБА_3 штовхав неповнолітнього ОСОБА_2 чи своїми діями створював загрозу останньому, у зв`язку з чим її син - неповнолітній ОСОБА_2 здійснював би самооборону.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, судом не встановлено правових підстав для призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді попередження, оскільки у вихованні дитини, в даному випадку хлопця 2015 року народження, який займається спортом та має навички рукопашного бою, матір ( ОСОБА_2 ) обов`язково повинна проводити із сином роз`яснювальні бесіди щодо вирішення останнім можливих конфліктів з однолітками без застосування фізичної сили. А невиконання таких обов`язків зі сторони ОСОБА_2 й призвело до того, що 13.04.2026 приблизно о 12:00 годині, її неповнолітній син – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні ліцею № 12, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вадима Жукова, 2, вчинив хуліганські дії, а саме вчинив бійку зі своїм однокласником – неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок якої останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плесневої кістки 2 пальця правої стопи

Вищевказане адміністративне стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

13.05.2026