Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №517/321/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/321/26

Провадження № 2/517/205/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2025 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено електронний Договір № 5361662 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Сума кредиту становила 4000,00 грн., строк кредиту – 360 дні. На підставі укладеного договору, ОСОБА_1 надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав під час укладення Договору.

30.10.2025 ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 30/10/2025.

Так як, відповідач не виконав умови кредитного договору, тому загальна сума його заборгованості становить 20 118,00 грн..

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2025 мід ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5361662 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Вищезазначений договір підписано в електронному вигляді з використанням електронного підпису.

Відповідно до п. 1.2. тип кредиту – кредит, сума кредиту складає 4000 грн.

Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 05.03.2025 року по 28.02.2026 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 4000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Оскільки ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» не є банківською установою, зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача відбувалося через платіжну систему iPay.ua, на підставі укладеного Договору № ФК-П-19/03-01 про організацію переказу коштів від 12.03.2019 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

За інформацією в листі ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», відповідно до зазначеного договору № 5361662 від 05.03.2025 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 4000 грн. на платіжну карту НОМЕР_1 . 30.10.2025 ТОВ ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 30/10/2025, на підставі якого до ТОВ «ФК «ФІНТРАНСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Після укладення договору факторингу, відповідач має заборгованість перед позивачем в загальній сумі 20 118,00 грн., з яких:

-4 000,00 грн. – сума заборгованості з тіла кредиту;

-9 120,00 грн. – сума нарахованих процентів первісним кредитором;

-4 598,00 грн. – сума нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 121 день; -2 000,00 грн. – сума штрафних санкцій;

- 400,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Наданий суду розрахунок заборгованості за договором є належним та допустимим доказом, складеним з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд приймає його до уваги.

У матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів, але суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наявні у справі докази є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим витребування додаткових доказів є недоцільним. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підпис. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.. Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137 ЦПК України.

Витрати на правничу допомогу підтверджуються наступним: копією договору про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, заявкою №17348 на виконання доручення від 23.02.2026 до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, рахунком на оплату до договору про надання правничої допомоги, копією акту №17348 прийому-передачі виконаних робіт від 23.03.2026. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що вже понесені на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень відповідатиме принципу розумності та реальності витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" – адвоката Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (код ЄРДПОУ 44559822) заборгованість в розмірі 20 118 (двадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР