Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №517/384/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/384/26

Провадження № 2/517/234/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "ФК "ЕЙС" - адвоката Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2023 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №443397246. Згідно з умовами договору, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн., проте в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку із чим загальна сума становить 9000,00 грн..

28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 28/1118-01.

27.05.2024 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу № 27/0524-01.

15.07.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №15/07/25-Е.

Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 15.07.2025 за договором факторингу № №15/07/25-Е від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 43 302,70 грн..

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, до матеріалів справи додала клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням "Укрпошти" №R068088206545 про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Також, відповідачка викликалася в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розглянувши подані представником позивача документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2023 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 443397246.

Договір підписано в електронній формі.

Відповідно до умов договору відповідачу були перераховані кредитні кошти в загальній сумі 9000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.06.2023 на суму 3000,00 грн., від 18.06.2023 - 250,00 грн., від 18.06.2023 - 950,00 грн., від 19.06.2026 - 100,00 грн., від 21.06.2023 - 1000,00 грн., від 22.06.2023 - 2500,00 грн., від 25.06.2023 - 500,00 грн., від 27.06.2023 - 700,00 грн..

Також перерахування коштів на платіжну картку відповідачки підтверджується довідками ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА".

ОСОБА_1 умови кредитного договору № 443397246 від 17.065.2026 не виконала.

28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 28/1118-01.

Первісний кредитор та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 245 від 22.08.2023.

27.05.2024 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу № 27/0524-01.

ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" а виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024.

15.07.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №15/07/25-Е.

Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 15.07.2025 за договором факторингу № №15/07/25-Е від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 43 302,70 грн., з яких:

- 9000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 34 302,70 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

У матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів, але суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наявні у справі докази є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим витребування додаткових доказів є недоцільним. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 662,40 грн..

Пп.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи, разом із позовною заявою до суду надані слідуючі документи:

- копія договору про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, укладеним між Адвокатським бюро "Соломко та партнери" та ТОВ "ФК "ЕЙС";

- додаткова угода до договору № 25771162450 від 01.09.2025;

- копія акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги згідно договору № 20/08/25-01 від 20.08.2025.

Враховуючи зазначене, з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн..

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-284,354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ТОВ "ФК "ЕЙС" - адвоката Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (код ЄРДПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 443397246 від 17.06.2023 у розмірі 43 302 (сорок три тисячі триста дві) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничцу допомогу в розмірі 7 000,00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР