Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №703/2261/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2261/26 р.

3/703/957/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - відомості відсутні , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984655 від 01.04.2026, гр. ОСОБА_1 , 01 квітня 2026 року, близько 12 год. 25 хв., перебуваючи в м. Сміла, вул. В. Чорновола, напроти магазину «Ходак», здійснювала продаж рослин «Черемші», з рук без наявності документів про походження рослин, чим порушила встановлений порядок збуту, придбання об`єктів рослинного світу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою - повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку 21.04.2026 СМС. Окрім цього остання під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, був повідомлений про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за те, що вона здійснював продаж рослин «Черемші», а саме: з рук без наявності документів про походження рослин, чим порушила встановлений порядок збуту, придбання об`єктів рослинного світу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушенням до матеріалів справи уповноваженою особою було приєднано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №984655 від 06.02.2025;

- рапорт ст. інспектора – чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл., Василенка В.В. від 01.04.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2026;

- фотаблицю з місця торгівлі ОСОБА_1 .

Інших доказів щодо винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Слід звернути увагу на те, що ч.1 ст.88-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.88-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Також, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яке, на думку працівника поліції, вчинила ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції обвинувачує ОСОБА_1 у здійсненні продажу рослин «Черемші» без наявності документів про походження рослин.

Відповідно до Червоної книги України: Цибуля ведмежа (черемша) Allium ursinum L. (A. ucrainicum (Kleopow et Oxner) Bordz.; A. ursinum L. subsp. ucrainicum Kleopow et Oxner, A. ursinum var. ucrainicum (Kleopow et Oxner) Soo), має природний статус виду: неоцінений. Режим збереження та заходи охорони: заборонено заготівлю та торгівлю рослинами.

Однак, диспозицією ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність виключно за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 які зазначені працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Оскільки відповідно до диспозиції ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність виключно за ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючисьп. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя,-

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Крива