Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №559/1127/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1127/26

Провадження № 1-кп/559/188/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Задонецьке, Готвальдівського району, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який є внутрішньо переміщеною особою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, та відповідно не маючи ліцензії на зберігання чи оптову/роздрібну торгівлю підакцизними товарами, з метою незаконного збагачення, незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також транспортував з метою збуту незаконно виготовлений тютюн.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовленого тютюну, порушуючи вимоги законодавства України про виробництво та обіг підакцизних товарів, до яких, згідно з вимогами п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, відноситься тютюн, ст. ст. 2, 20-23, 41 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», усвідомлюючи суспільно-протиправний характер свого діяння, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію незаконно виготовленого тютюну, який не відповідає вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення вимог Розділу VI Податкового кодексу України, який регулює обіг підакцизних товарів в Україні, вважаючи, що торгівля незаконно виготовленим тютюном є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про факти незаконності його виготовлення, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товарів Державним стандартам України (ДСТУ), за відсутності сертифікатів відповідності та якості або свідоцтва про визнання відповідності, які надаються виробником, тобто усвідомлюючи, що якість тютюну не підтверджено у визначений законом спосіб та є завідомо сумнівною, 217 пакетів з вмістом незаконно виготовленого тютюну, загальною вагою 25 кг, який останній 27.09.2025 зберігав та транспортував з метою збуту, автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 (невістці ОСОБА_5 , яка не була обізнана про його дійсні наміри та незаконну діяльність), до моменту викриття злочинної діяльності, а саме зупинки о 15 год. 51 хв. 27.09.2025 працівниками поліції по вул. Данила Галицького, 22 в м. Дубно, Дубенського району, Рівненської області та виявлення незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Вилучений тютюн відповідно до висновків експертів № СЕ-19/120-26/2676-БД від 12.03.2026 та № СЕ-19/118-26/4228-ТВ від 24.03.2026 відноситься до тютюну курильного із функціональним призначенням, як тютюнової сировини для куріння або виготовлення сигарет, який відносяться до підакцизних товарів та відповідно є незаконно виготовленим, оскільки порушено вимоги законодавства, що регулюють питання обігу підакцизних товарів.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовленого тютюну.

27.03.2026 у даному кримінальному провадженні між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст.204 КК України, у виді штрафу, розміром 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, просив повернути транспортний засіб законному володільцю, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 використав автомобіль одноразово, взявши його у невістки, а також зважаючи на те, що сторони дійшли згоди щодо цього під час укладення угоди.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду та одночасно клопотав розстрочити сплату штрафу на 12 місяців, мотивуючи це тим, що його підзахисний є внутрішньо переміщеною особою та має нестабільний дохід.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.204 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що обвинувачений щиро кається, активно сприяв досудовому розслідуванню, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, відповідно до санкції статі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 475, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 березня 2026 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з другого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 5 000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців рівними платежами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 8 555,34 грн.

Речові докази у справі: 217 пакетів з вмістом речовини рослинного походження у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом рослин тютюну, 57 упаковок паперових гільз для цигарок (18 800 шт.), речі і предмети для виготовлення цигарок (папір для самокруток, машинки для набивання тютюну, пусті поліетиленові пакети та інші), які поміщенні до відповідних спеціальних пакетів та картонних коробок, що опечатані бирками №1-7, з відповідними написами та підписами учасників, та знаходяться у камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати та знищити.

Автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору (номер кузова НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_6 ,- залишити в користуванні останньої, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.09.2025.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1