Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №566/1711/25 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1711/25

номер провадження 1-кп/558/56/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 12024186160000124, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Млинів, Млинівського району Рівненської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 263 КК України та відповідно до ст. 71 КК України на три роки п`ять місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у вересні 2024 року (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного споживання, без мети збуту, діючи всупереч вимог ст.ст. 6, 7, 8, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав пластину з написом «Метадон ЗН» з 10-ма таблетками, усвідомлюючи, що вказані таблетки містять в собі наркотичний засіб – метадон.

Відразу після цього, ОСОБА_6 незаконно придбаний наркотичних засіб -метадон, став незаконно зберігати при собі в одязі, з метою власного споживання, без мети збуту, до 09:23 години 9 вересня 2024 року, тобто до моменту, коли вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на вул. Тараса Коханюка в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області.

Відповідно до висновку експерта від 13 вересня 2024 року № СЕ-19/118-24/10870 в складі наданих десяти таблеток білого кольору плоскоциліндричної форми з рискою для поділу міститься наркотичний засіб - метадон, масою 0,233 г, обіг якого обмежено.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, 25 липня 2025 року, у вечірню пору доби (точного часу не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ із змінами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 , розташованого у гаражному масиві по вул. Богуна в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, звідки умисно, таємно викрав шліфувальну машинку «Intertool DT-0290» вартістю 1273,80 гривень, шліфувальну машинку з маркуванням «Тех АС ТА-01-424» вартістю 860 гривень, електролобзик «Phiolent PS 520Е» вартістю 900 гривень, стабілізатор напруги «Forte TVR-500VA» вартістю 652,93 гривень, а також телевізор «Lentel LTS1902» вартістю 1300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4986,73 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 30 липня 2025 року, у вечірню пору доби (точного часу не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» в Україні», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження покрівлі та демонтажу частини даху, проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , розташованого у гаражному масиві по вул. Богуна в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, звідки таємно, умисно, повторно викрав електродриль «BILTEMA Art. 17-378 Impact Drill ID 1100 230V-50Hz 1100W» вартістю 842,67 гривень, електродриль «ECHNI ID31 230V-50Hz 500W вартістю 516,67 гривень, електролобзик «ECHNI JS31 230V-50Hz 350W» вартістю 715,33 гривень, зарядний пристрій для акумуляторів «Аіда-11 12В ПА» вартістю 1866,67 гривень, електричний подовжувач «Lemanso» вартістю 118,33 гривень, набір ключів - шестигранників «Sigma» вартістю 124,20 гривень, а також набір ключів - зірочок «Торех» вартістю 208,80 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4392,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч на 7 вересня 2025 року (точного часу не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , виявив належний ОСОБА_9 залишений без нагляду електровелосипед марки «Raleigh», який стояв під стіною вказаного будинку, та переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав вказаний велосипед, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 18318,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 17 вересня 2025 року, приблизно о 16:30 годині, перебуваючи на вул. Степана Бандери в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, знайшов банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що відповідно до пункту 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», абз. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» є офіційним документом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, із корисливих мотивів, привласнив знайдену ним банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття із неї грошових коштів та здійснення розрахунків в якості оплати за товар, та яка перебувала в його протиправному користуванні до 20 вересня 2025 року, до моменту вилучення працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_3 , в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-XII, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, а також положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ним дій та розуміючи настання їх наслідків, у невстановлений час та невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням «РГН А-ІХ-І 107-7-93», корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням «РГН А-ІХ-І 107-7-93», корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням «РГН 254-40-89», корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням «РГН 254-40-89», ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-14-89», ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-14-89», ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ С-6-92», ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ ЫЦ-12-88», які при конструктивному поєднанні є наступальними осколковими ручними гранатами РГН, належать до бойових припасів та придатні до здійснення вибуху, та які при собі переніс і почав незаконно зберігати під альтанкою на території громадського пляжу в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області.

Продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_3 19 вересня 2025 року о 12:07 годині, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного, передбаченого Законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів, маючи корисливий мотив та мету, перебуваючи на вулиці Степана Бандери в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 10000 гривень корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням «РГН А-ІХ-І 107-7-93», корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням «РГН А-ІХ-І 107-7-93», корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням «РГН 254-40-89», корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням «РГН 254-40-89», ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-14-89», ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-14-89», ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ С-6-92», ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ ЬЦ-12-88», які при конструктивному поєднанні є наступальними осколковими ручними гранатами РГН, належать до бойових припасів та придатні до здійснення вибуху.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, що вказані в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що він в м. Дубно придбав метадон для власного споживання. В той день в селищі Млинів йшов по вулиці та до нього підійшли працівники поліції та зупинили його, запитали чи немає в нього заборонених речей. У нього була одна пластинка метадону (десять таблеток), яку працівники поліції вилучили. Наркотичні засоби вживає постійно, таблетки метадону були при ньому для власного споживання. Раніше проходив лікування, що було пов`язане з вживанням наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання також про те, що в середині літа 2025 року, дати не пам`ятає, він зірвав навісний замок та зайшов в гараж, що по АДРЕСА_1 . В гаражі були електроінструменти, які він забрав та заніс до свого господарства. Крім того, в інший день, через дах заліз в гараж по АДРЕСА_1 , звідки викрав електроінструменти, набори ключів, які там побачив. Деталей викрадених речей не пам`ятає. Майже все викрадене у нього пізніше вилучили працівники поліції. В гаражах хотів знайти плати, електроінструменти, але взяв те, що знайшов.

Щодо обставин вчинення крадіжки велосипеда, то обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що в той день, дати не пам`ятає, він йшов біля багатоповерхівки в селищі Млинів, побачив велосипед, не хотів йти, а тому вирішив взяти велосипед та ним поїхав. Пізніше велосипед заховав, а через декілька днів вів велосипед у руках в селищі Млинів, оскільки велосипед розрядився, та його зупинили працівники поліції і вилучили велосипед.

Пізніше знайшов банківську картку «Ощадбанку» та почав нею користуватися без пін-коду. Банківською карткою розраховувався в аптеці та магазинах за товар.

Також обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що його знайомий, який зараз зник безвісти на війні, привіз та дав йому гранати, які він заховав у сховок на пляжі в селищі Млинів, де вони зберігалися місяць-півтора. Пізніше гранати вирішив продати. Це були чотири протипіхотні гранати. З покупцем його познайомив друг. У сховку він дав оглянути гранати покупцеві, а пізніше їх продав за 10000 гривень.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє не вчиняти правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та зазначив про те, що до обвинуваченого претензій не має, завдану шкоду йому відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. Міру покарання просив призначити на розсуд суду (а.п. 74, 112 т. 1).

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви (кожен окремо) в яких просили розгляд справи провести без їх участі (а.п. 101, 102 т. 1).

Потерпілий ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та зазначив про те, що до обвинуваченого претензій не має (а.п. 93 т. 1).

Крім визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні таких кримінальних правопорушень доведена дослідженими доказами в судовому провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням протоколів огляду місця події, речей, висновків експертів та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні сумнівів у достовірності досліджених доказів сторони судового провадження не висловлювали та клопотань про виключення досліджених документів з числа доказів, в судовому засіданні не заявляли.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій є правильною.

Згідно приписів ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками (ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України), особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим та в той час, коли судимість не погашена, вчинив нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, який раніше неодноразово притягувася до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, характеристику за місцем проживання, думку потерпілих щодо виду та міри покарання, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд також враховує, що згідно характеристик за місцем проживання, скарг відносно поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 не надходило, розмір завданих збитків вчиненням злочинів проти власності фізичної особи, та приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне покарання, призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає з урахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року, на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні № 12024186160000124 складають 58918,08 гривень за проведення судових експертиз (а.п. 67, 75, 85, 165, 221 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 58918,08 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк з 11 вересня по 11 листопада 2025 року.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2026 року, ОСОБА_3 було затримано о 12 годині 07 хвилин 11 лютого 2026 року на підставі вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року, тому підстав для застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 70, 185, 263, 309, 357 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України – у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 263 КК України – у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання, остаточно призначеного цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати строк частково відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з часу затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року – з 11 лютого 2026 року.

На час до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення експертиз) в розмірі 58918,08 гривень.

Речові докази:

-десять таблеток, які являються наркотичним засобом, обіг якого заборонено – метадон, загальною масою 0,233 г, які після проведення дослідження вміщено в окремий пакет з полімерного матеріалу, разом з порожнім блістером та упаковкою, в пакет з полімерного матеріалу з написом «Україна МВС Експертна служба» № 2598736, та які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.п. 43-45 т. 1), - знищити;

-CD-R диск від 13 вересня 2024 року, на якому міститься відеозапис щодо зупинки, спілкування та проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-електродриль з маркуванням «BILTEMA Art.17-378 Impact Drill ID 1100 230V-50Hz 1100W», електродриль з маркуванням «ECHNI ID31 230V-50Hz 500W», електролобзик з маркуванням «ECHNI JS31 230V-50Hz 350W», набір ключів-шестигранників з маркуванням «Sigma» та набір ключів-зірочок з маркуванням “Topex», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 147 т. 1), - залишити власнику;

-пару кросівок з маркуванням «Adidas», що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.п. 176, 177 т. 1), - повернути власнику;

-оптичний диск з цифровим фотозображенням сліду низу взуття, виявленого в гаражному приміщенні ОСОБА_8 , що поміщений у спецпакет «Україна МВС Експертна служба» №2358184; оптичний диск з цифровим фотозображенням сліду низу взуття, виявленого в гаражному приміщенні ОСОБА_7 , що поміщений у спецпакет «Україна МВС Експерта служба» №2358185, - передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.п. 176-178 т. 1), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камери відеоспостереження ФОП ОСОБА_12 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-кутову шліфувальну машинку з маркуванням «Intertool», кутову шліфувальну машинку з маркуванням «Tex AC», електролобзик з маркуванням «Phiolent PS 520E 520W H85 MM», стабілізатор напруги з маркуванням “Forte TVR-500VA», телевізор з маркуванням «Lentel LTS1902», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 263 т. 1), - залишити власнику;

-електровелосипед марки «Raleigh», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 126 т. 2), - залишити власнику;

-DVD-R диск від 23 вересня 2025 року на якому розміщений відеозапис з камери відеоспостереження з магазину «Spar» (а.п. 189 т. 2), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск від 23 вересня 2025 року на якому розміщений відеозапис з камери відеоспостереження з магазину «ПС Маркет» (а.п. 198 т. 2), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що передана потерпілому ОСОБА_10 (а.п. 204 т. 2), - залишити власнику;

-залишки чотирьох наступальних осколкових ручних гранат РГН, які під час проведення експериментального вибуху були знищені на уламки на упаковані до сейфпакетів "Експертної служби МВС України" з індивідуальними номерами: 2723571, 3821317, 3820959, 3820943, що передані на зберігання в кімнату зберігання зброї ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.п. 105-107 т. 3), - знищити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року, на електродриль з маркуванням «BILTEMA Art.17-378 Impact Drill ID 1100 230V-50Hz 1100W», електродриль з маркуванням «ECHNI ID31 230V-50Hz 500W», електролобзик з маркуванням «ECHNI JS31 230V-50Hz 350W», набір ключів-шестигранників з маркуванням «Sigma» та набір ключів-зірочок з маркуванням «Topex», пару кросівок з маркуванням «Adidas» (а.п. 123, 124 т. 1), - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року, на кутову шліфувальну машинку з маркуванням «Intertool», кутову шліфувальну машинку з маркуванням «Tex AC», електролобзик з маркуванням «Phiolent PS 520E 520W H85 MM», стабілізатор напруги з маркуванням “Forte TVR-500VA», телевізор з маркуванням «Lentel LTS1902» (а.с. 241, 242 т. 1), - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року, на електровелосипед марки «Raleigh» (а.п. 108, 109 т. 2), - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1