Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №524/4041/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4041/26

Номер провадження 3/524/1054/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2026 року о 12 год. 26 хв. в м.Кременчуці, просп.Л.Українки, буд.140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки, які направлялись на адресу, зазначену в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.30, 31). Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

16.04.2026 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому він зазначає наступне: 29.03.2026 в обідній час він рухався на своєму автомобілі «Хюндай Гетс» по проспекту Лесі Українки м. Кременчука без порушень правил дорожнього руху. Біля буд. 140 працівниками патрульної поліції на службовому автомобілі «Шкода» йому було подано сигнал примусової зупинки, після чого він одразу зупинися на узбіччі. Коли він зупинився то до нього підійшла патрульна ОСОБА_2 , попросила надати їй водійські документи, а також поліс обов`язкового страхування. Зазначені документи він одразу показав, проблем з ними немає. Після цього, як зазначає ОСОБА_1 , патрульна почала вигадувати про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Він розумів що це повна неправда оскільки ні алкогольні, ні наркотичні засоби він не вживає. Після цього патрульна ОСОБА_2 запропонувала йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі із вимогою пересісти до службового автомобіля поліцейських «Шкода». Як зазначає ОСОБА_1 , він жодним чином не заперечував проти медичного освідування і погодився його пройти,проте, його лякало бажання патрульних щоб він за будь-яких обставин сів в їхній автомобіль, оскільки соціальні мережі повні інформацією про беззаконня та побиття людей патрульними в їхніх службових автомобілях. Розуміючи той факт, що він не може відмовлятися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а сама відмова може трактуватися як адміністративне правопорушення, він запропонував поліцейським поїхати до медичного закладу будь-яким іншим способом , але не в автомобілі поліцейських. Зокрема, він викликав знайому ОСОБА_3 щоб вона за кермом його автомобіля у супроводі поліцейських доставила його в медичний заклад. ОСОБА_1 зазначає, що поліцейська Міщенко О.І. сприйняла його пропозицію як відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП . Про те, що він не відмовлявся від освідування, то це зафіксовано в протоколі серії ЕПР1 № 627001. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , про те що він не відмовлявся від такого огляду, а навпаки просив видати йому відповідне направлення зафіксовано на відеозаписі, який зробила його знайома Марина на місці. Відео вона надає. Окрім того, як стверджує ОСОБА_1 , після підписання ним протоколу, поліцейська ОСОБА_4 вирвала у нього з рук своє ж направлення на медичний огляд і поїхала на службовому автомобілі з напарником. Цей факт добре зафіксовано на її бодікамері. Коли поліцейські поїхали то його знайома ОСОБА_3 сіла за кермо його автомобіля і вони відразу направилися до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря № 110/1 Кременчуцької міської лікарні планового лікування від 29.03.2026, огляд о 13:45 год, ознак сп`яніння не виявлено. Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, не згоден.

Захисник Богомаз К.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,16.04.2026 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому він зазначає наступне. Працівники патрульної поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в даній ситуації, йдеться мова не про відмову від проходження огляду, а про відмову їхати до медичного закладу, саме в службовому автомобілі поліцейських. Жоден із чинних нормативно правових актів, які встановлюють порядок проходження огляду на стан зокрема наркотичного сп`яніння у медичних закладах, не зобов`язує поліцейського здійснювати доставку водіїв на медичний огляд до медичного закладу саме в службовому автомобілі, а законодавцем покладено обов`язок на поліцейських забезпечити та організувати відповідну явку особи до медичного закладу. Таким чином, він вважає, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а свідчать про відмову їхати до медичного закладу саме на службовому автомобілі поліції. Просить суд закрити провадження по справі.

Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627001 від 29.03.2026 року вбачається, що 29.03.2026 року о 12 год. 26 хв., в м.Кременчуці, просп.Л.Українки, буд.140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.03.2026 року, вони зупинили водія ОСОБА_1 за те, що у водія не було полісу страхування в реєстрі МТСБУ, підійшли до водія, представились, пояснили причину зупинки, водій надав поліс обов`язкового страхування. Коли водій надавав документи, то у нього сильно тремтіли руки, водій вікно повністю не відчиняв, вона запитала водія, чому у нього так сильно тремтять руки, на що він пояснив, що хвилюється і вона надала йому час, приблизно 10 хвилин, щоб заспокоїтись. Потім вона запитала у нього, чи вживав він наркотичні засоби або якісь лікарські препарати, водій відповів, що нічого не вживав, вона попоросила водія витягнути руки вперед, повідомила, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя , запропонувала йому проїхати до лікаря нарколога в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 запитав, чи може він поїхати на таксі, вона сказала йому, щоб він викликав таксі і на огляд можливо поїхати на таксі , однак водій цього не зробив. Після цього приїхав якийсь хлопець та дівчина, вони спілкувались між собою, про щось радились. З працівниками ТЦК та СП вони в той день не працювали і жодного разу не казали водію щось про його доставку до ТЦК та СП, однак водій казав, що не поїде на огляд, так як боїться, що його відвезуть в ТЦК та СП.Також вона пропонувала знайомій ОСОБА_1 сісти за кермо його автомоблія та відвезти його на огляд разом з ними , але дівчина відмовилась. Вона із ОСОБА_5 тривалий час спілкувались із ОСОБА_1 щоб він пройшов огляд в медичному закладі , але останній так і не захотів проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2026 року під час патрулювання із ОСОБА_2 в м.Кременчук, просп. Лесі Українки, буд.140, згідно баз даних МТСБУ встановили, що на транспортному засобі марки "Хюндай Гетс", був відсутній поліс обов`язкового страхування, що і було причиною зупинки. Водія було встановлено як ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, його напарниця ОСОБА_2 виявила у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та запропонувала водію пройти огляд, водій казав, що нічого не вживав. Також на місце події приїжджали знайомі водія, які також казали, що він нічого не вживає. Водій відповів, що нікуди їхати не буде, ОСОБА_2 роз`яснила йому, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП, після чого на водія був складений відповідний протокол. Чи казав щось ОСОБА_1 за ТЦК та СП, він не пам`ятає. Також водій пропонував проїхати на огляд на таксі, на що його напарниця ОСОБА_2 сказала водію, щоб він викликав таксі, однак він цього так і не виконав.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 , поліцейськими у результаті огляду, було виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупиняють транспортний засіб блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким вони рухались та який зупинився в паркувальному кармані (час 12:26:48 год.). Поліцейська підійшла до водія, представилась та повідомила водію, що непотрібно так різко гальмувати, бо вони б зараз зіткнулись би із ним, водій відповів, що він же нічого не порушував, поліцейська попросила водія надати поліс обов`язкового страхування, водій надав, після чого водій надав посвідчення водія (час 12:27:50 год.). Поліцейська запитала водія, чому у нього так тремтять руки, водій відповів що через воєнний стан, на що поліцейська сказала, що він вже 4 роки триває (час 12:29:00 год.). Поліцейська попросила водія витягнути руки вперед, водій витягнув руки перед собою після чого поліцейська питає водія, чи поїде він в «нарко», водій щось відповів, однак майже не чути відповіді і поліцейська сказала, що вона не чує, що він каже, після чого поліцейська сказала водію, що дає йому 2 хвилини і потім зачитає йому ознаки, водій каже, що у нього немає ніяких ознак, на що поліцейська відповіла, що це їй вирішувати як посадовій особі, потім водій відповів, що він хвилюється, що його зупинили працівники поліції, на що поліцейська запитала його, чи вони не люди, чи що і попросила водія видихнути та заспокоїтись (час 12:29:30 год.). Поліцейська каже водію, що за відмову від проходження огляду є адміністративна відповідальність, водій відповів, що він може поїхати в таксі окремо і він не вживає нічого, на що поліцейська відповіла, що вона не лікар нарколог і вона лише виявляє ознаки, а підтверджує це лікар нарколог (час 12:32:48 год.). Поліцейська повторно повідомляє водію, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність за ст..130 ч.1 КУпАП і сказала, що вона не може з ним довго стояти, водій знову показав руки і сказав, якщо будь -якого зупинити, так будуть тремтіти руки, поліцейська сказала, що для цього і є лікар нарколог, водій запитав, які у нього ознаки, «тремтіння рук?», поліцейська відповіла, що так, це є одна із ознак, водій щось відповів, поліцейська почала нервувати, і казати, що водія не чути, і просить або казати гучніше чи привідкрити скло автомобіля (час 12:33:43 год.). Водій запитав, яка взагалі причина зупинки, «через поліс страховий?», поліцейська відповіла так, оскільки з 01.01.2026 року були зміни до Закону України Про загальнообов`язкове страхування, а саме ст.9 (час 12:36:05 год.). Поліцейська знову попросила водія витягнути руки перед собою, подивилась на руки водія і повідомляє йому, що у нього виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, водій почав перебивати поліцейську, казати щоб викликали ще один патруль, поліцейська відповіла, що для оформлення ст.130 КУпАП їй ще один патруль не потрібний (час 12:36:24 год.). Поліцейська пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, водій щось відповів, але не чути, поліцейська повторно повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість і пропонує водію пройти огляд у лікаря нарколога, водій відповів, що він поїде тільки не на патрульному автомобілі, а на таксі( 12:37:59 год.) , поліцейська запитала водія, як він собі це уявляє, вона ж не буде йому сплачувати таксі, водій відповів, що сам сплатить, поліцейська сказала водію, щоб він викликав таксі , поїдемо на таксі ( 12:38 :29 год.) , водій почав казати про ТЦК, на що поліцейська сказала, що вона не з ТЦК і вона пропонує йому пройти огляд, поліцейська сказала, щоб водій викликав таксі і вона поїде з ним на таксі на огляд (час 12:37:18 год.). Водій запитав у поліцейської адресу, куди їхати, поліцейська сказала, щоб він викликав таксі, вони почекають, коли приїде таксі, вони сядуть до таксі і поїде на огляд в таксі під їх наглядом, адже може він зараз сяде в таксі та поїде в інший бік, а не до лікаря, водій щось відповів, але не чути, потім водій відповів, що хоче зателефонувати знайомому і потім знову нічого не чути, поліцейська сказала, що з ним сяде її напарник і дає водію 5 хвилин інакше буде складати протокол за відмову від проходження огляду і після чого поліцейська почала виписувати направлення на огляд водія (час 12:39:30 год.). В автомобіль до водія сіла дівчина на пасажирське сидіння, поліцейська запитала водія, чи їде він, водій каже їдемо і почав відстебувати пасок безпеки, дівчина його зупинила і водій питає, а якщо хтось сяде на його місце, поліцейська знову питає, чи їде він до лікаря нарколога, водій відповів їдемо, поліцейська каже, що є певні інструкції, як водія доставити до лікаря нарколога і каже, якщо він відмовляється від проходження огляду, буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП і повторно питає водія чи буде він проходити огляд, водій відповів, що буде, поліцейська сказала йому виходити, водій відповів, що з ними він не поїде, інший поліцейський сказав, що є певна процедура, якщо він поїде в інше місце, а він як поліцейський не довезе водія до медичного закладу, то він отримає за це догану і каже водію, що він сідає до їх автомобіля і вони їдуть, а поліцейська каже дівчині, що вона їде за ними і поліцейський називає адресу: просп. Полтавський, 40, ЦРБ, або він відмовляється і складається протокол (час 12:48:07 год.). Поліцейська повторно питає водія, чи буде він проходити огляд, водій мовчить, поліцейська повідомила, що його мовчання розцінюється як відмова від проходження огляду і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і зачитала водію права, після чого були складені відповідні адміністративні матеріали (час 12:50:19 год.).

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 30.03.2026 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 20.01.2025 року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, так як їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627001 від 29.03.2026 року, направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 року, відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не хотів їхати на огляд до медичного закладу, оскільки соціальні мережі повні інформацією про беззаконня та побиття людей патрульними в їхніх службових автомобілях, вважає неспроможними, так як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні впродовж тривалого часу спілкування із ОСОБА_1 не проявляли жодних ознак агресивної поведінки, адекватно спілкувались із ним, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, пояснили процедуру проходження огляду, роз`яснювали його права та не перешкоджали будь яким чином ОСОБА_1 скористатись своїми правами. Окрім того, весь час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 просидів в автомобілі із привідчиненим боковим склом, також поліцейські не намагались відносно водія не намагались застосувати силу , не намагались його витягнути із автомобіля та жодним чином не примушували його до вчинення якихось дій.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті якого він не перебував в стані сп`яніння, не можуть братися до уваги, оскільки такий огляд проведений поза межами передбаченої законом процедури та ОСОБА_1 ставилося в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а не перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду, суд також не приймає до уваги, оскільки як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак водій спочатку не бажав сідати в автомобіль поліцейських, мотивуючи це страхом того, що його можуть доставити до ТЦК та СП, хоча відповідно до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України, а в подальшому на повторні пропозиції поліцейських, чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 взагалі ніякої відповіді не надав, а просто продовжував сидіти за кермом, і поліцейська попередила водія, що така його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду, з чим суд також не може не погодитись.

Позицію захисника Богомаза К.П. в частині того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише відмовився від того, щоб їхати на проходження огляду в патрульному автомобілі поліцейських, суд також не приймає до уваги, так як згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Таким чином, Інструкція від 09.11.2015 №1452/735 не звільняє особу, яка реалізувала своє право керувати автомобілем, виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, зокрема разом з поліцейським, який забезпечує доставку до медичного закладу та пройти відповідний огляд, також згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису поліцейська ОСОБА_2 на пропозицію особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поїхати на таксі в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння погодилась , надала собі час для виклику таксі , але ОСОБА_1 його не викликав ( 12:38:29 год.)

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА