Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №381/1749/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/249/26

381/1749/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12025111310000688 від 08.05.2025за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, не працюючого, за реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, 08.05.2025 приблизно о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Ореl» моделі «Каdett», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався по ґрунтовій дорозі, в напрямку перехрестя з автомобільними дорогами О-1013 та вул. Незалежна в с. Триліси Фастівського району Київської області.

В цей час по автодорозі О-1013 в напрямку центру с. Триліси, рухався автомобіль марки «Skoda» моделі «Осtavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під`їжджаючи до перехрестя з автомобільними дорогами О-1013 та вул. Незалежна в с. Триліси, водій ОСОБА_4 продовжив рух на транспортному засобі - автомобілі марки «Ореl» моделі «Каdett», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив виїзд на дане перехрестя та продовжуючи рух, на перехресті автомобільних доріг О-1013, вул. Незалежна та ґрунтової дороги в с. Триліси Фастівського району Київської області, допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda» моделі «Осtavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по автодорозі О-1013 в напрямку центра с. Триліси, чим порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), а саме: 2.1 а) ПДР України «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», 2.9 а) ПДР України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та 16.11. ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», чим проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Осtavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому рукоятки грудини, перелому латеральної кісточки лівої гомілки. Описані переломи утворився від дії тупих предметів та відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Осtavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, субдуральної гідроми справа, субарахноїдального крововиливу, забійної рани лоба, гематоми голови, закритої травми хребта, перелому поперечного відростку Т1 зліва, переломів остистих відростків Тh8- Тh12, закритої травми грудної клітини, переломів 4-7 ребер справа, 1,3-8 ребер зліва, забою легень, мінімального гідротораксу ліворуч. Описані ушкодження складають собою у комплексі поєднану травму тіла, що виникла в результаті дії тупих предметів і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 добу. В діях водія автомобіля марки «Ореl» моделі «Каdett», державний номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 08.05.2025 близько 11 год. 50 хв. він їхав в с. Триліси за кермом автомобіля Опель Кадет, який належить йому. Уточнив, що цей транспортний засіб був не переоформлений. Кому саме належить цей автомобіль, він не пам`ятає. Зауважив, що інколи брав цей автомобіль та користувався ним, просто пересувався на вказаному транспортному засобі, проте робив це рідко. Рухався він при цьому по другорядній дорозі. Уточнив, що, на його думку, це був виїзд на головну дорогу. Під час руху він не помітив перешкоду справа, а саме автомобіль Шкода Октавія, який рухався по головній дорозі праворуч від нього. Зазначив, що там був знак «Дати дорогу». Проте, він продовжив рух, здійснив виїзд на головну дорогу, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем Шкода Октавія. Потім, він вийшов з автомобіля. До водія та пасажира автомобіля Шкода Октавія він не підходив. Надалі він почав йти з місця події. Зазначив, що перебував при цьому в шоковому стані, оскільки не зрозумів, що сталося. Надалі він був затриманий працівниками поліції, які напевне перебували десь поблизу місця події. Уточнив, що при цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої він вживав ввечері напередодні події, а саме випив близько 400-500 грам горілки. Проходив також огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте його результат не пам`ятає. Внаслідок такої ДТП тілесні ушкодження він не отримав. Щиро розкаявся у вчиненому. Завдану шкоду потерпілим він не відшкодовував. Повідомив, що перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 кримінальне покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50 та 65 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином вчиненим з необережності, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх заявах щодо призначення покарання покладалась на розсуд суду, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах визначених санкцією статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. ст. 69 КК України судом не встановлено.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 в даному випадку засуджується за порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 строк затримання та строк перебування під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення – час затримання з 08.05.2025 по 09.05.2025 та з 23.03.2026 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, зарахувати на підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10.05.2025 по 06.07.2025 включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, визначивши зарахований строк покарання – 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/29175-ІТ від 11.06.2025;

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/29177-ІТ від 16.06.2025;

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 50 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/29173-ІТ від 02.10.2025;

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 5348 (п`ять тисяч три сорок вісім) грн 40 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/ 111-25/37420-ІТвід 02.10.2025;

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Осtavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки ««Ореl» моделі «Каdett», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 - повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12