Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №357/4035/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4035/26

3/357/1799/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10.03.2026 о 18:09 год на вул. Чорних Запорожців, 10-Б, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt EUV» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, «VW Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611597 від 10.03.2026 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що ще до вул. Чорних Запорожців водій транспортного засобу «VW Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 вів себе неадекватно, підрізав на дорозі інших водіїв, а також його. Коли всі зупинилися перед світлофором, він під`їжджаючи до нього увімкнув показник повороту, показавши тим самим, що має намір перестроїтися. Однак інший водій спеціально пришвидшився, то гальмуючи то різко починаючи рух, не надав йому закінчити маневр. Вважає, що ДТП сталося з провини іншого водія, який поводив себе не коректно на дорозі, створюючи аварійні ситуації. Також надав суду відео із камер спостереження із перехрестя вул. Павліченко та проспекту Князя Володимира за участі транспортного засобу «VW Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри не визнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611597 від 10.03.2026, у якому викладені фактичні обставини правопорушення;

схемою місця ДТП від 10.03.2026, яка підписана обома водіями, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: на транспортному засобові «Chevrolet Bolt EUV» з д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, правого дзеркала, правої фари, на транспортному засобові «VW Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження передніх лівих та задніх лівих дверей;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2026, відповідно до яких 10.03.2026 о 18:05 год на проспекті Князя Володимира в м. Біла Церква він рухався по мосту, інший учасник дорожнього руху вів себе агресивно та перелаштовувався з порушеннями та час від часу створював аварійну обстановку, а саме різко зменшував швидкість. В подальшому під час руху на своєму транспортному засобові «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі, інший учасник дорожнього руху на транспортному засобі «Шевролє», модель невідома, з р.н. НОМЕР_1 , не вказавши показник повороту здійснив різку зміну положення в смузі. Внаслідок цього ним було здійснено всі можливі дії для уникнення дорожньої пригоди. А саме він загальмував та прийняв якомога лівіше, але внаслідок неуважності іншого водія сталося ДТП;

відеозаписом із камери спостереження від 10.03.2026, яким підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так, до позиції ОСОБА_1 про те, що він здійснював поворот згідно із правилами ПДР України, а ДТП сталося через неадекватну поведінку іншого водія, суддя ставиться критично та вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується дослідженою в судовому засіданні схемою з місця ДТП та відеозаписом із камери спостереження.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий ОСОБА_1 , є неналежним доказом та суддею до уваги не приймається, оскільки він не стосується ДТП, якя сталася на вул. Чорних Запорожців, 10-Б, в м. Біла Церква Київської області, а відображає рух транспортних засобів на іншій частині дороги.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА