Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №450/473/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/473/26 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 33/811/727/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Ільківа М. М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , 17.10.2025 року о 13 год. 44 хв., дорога Н-02 «Львів-Тернопіль», 103 км. + 780 м., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону на перехресті до с. Гаї, не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що його дії не створять небезпеки для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині в напрямку с. Гаї. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6а ПДР України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу, в діях якого вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 та його захисника, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України, обгін на перехресті заборонений.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП,

-протоколу огляду місця події від 17.10.2026 року, схеми місця ДТП з фототаблицями;

-письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 17.10.2025 року о 13:44 год., дорога Н-02 «Львів-Тернопіль», 103 км. + 780 м., керував автомобілем Пежо Партнер і, виконуючи поворот ліворуч на перехресті до с. Гаї, в нього в`їхав автомобіль Фольксваген під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження, а його транспортний засіб зазнав пошкоджень;

-відеозаписом події адміністративного правопорушення, з якого вбачається момент зіткнення транспортних засобів Фольксваген при виконанні маневру обгону на перехресті до с. Гаї, та автомобіля Пежо Партнер, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині в напрямку с. Гаї.

Покликання захисника на те, що потерпілий допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не виключає можливості порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 .

Разом з цим, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а тому можливе порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 немає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

поновити захиснику Ільківу М. М. строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2026 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2026 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ільківа М. М. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.