Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №487/2446/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2446/26

Провадження № 3/487/581/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресю: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року близько 10:05 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – «Mazda CX-5» державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Озерна 11В була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та не стежила за її зміною повертаючи ліворуч у дворову територію здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху та допустила зіткнення з транспортним засобом Мерседес бенс НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.5, 2.3.б ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала повідомила, що в`їжджаючи на дворову територію, праворуч було припарковано транспортні засоби, які вона об`їжджала, та прийняти в право вона не могла. Та повертаючи ліворуч, відбулось зіткнення з транспортним засобом Мерседес, який не надав їй переваги в русі.

В судове засідання з`явився адвокат Костенко С.О., підтримав свою підзахисну ОСОБА_1 , та доповнив, що водій ОСОБА_2 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2026 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, тому встановлено факт того, що водій ОСОБА_2 не надав переваги в русі ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось ДТП. Крім того до суду надано висновок експерта №104/26 від 28.04.2026 року, висновком якого встановлено, що в даній дорожній обстановці, перевагу в русі мав водій автомобіля Mazda р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Дії водія автомобіля Mazda р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогами п.10.5 ПДР України не регламентується.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , повідомив суду, що керуючи транспортним засобом Мерседес бенс НОМЕР_3 по прилеглій території по вул.. Озерна, 11В, перед повтором ліворуч, на його смугу руху виїхав транспортний засіб Мерседес бенс НОМЕР_3 та допустив зіткнення. Уникнути від зіткнення він не міг, так як не бачив вказане авто, перебуваючи за будинком, та у нього була обмежена видимість. Після скоєння ДТП та до приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_1 говорила, що вона не побачила транспортний засіб, у зв`язку з чим відбулось ДТП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_3 , підтримала свого підзахисного, та доповнила, що на фотознімках та відофайлі з місця ДТБ видно, що транспортний засіб Mazda р/н НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі, а саме в смузі де перебував транспортний засіб Мерседес бенс НОМЕР_3 . Крім того повідомила, що судом не призначалась авто технічна експертиза, а експертом було зроблено висновок експерта, а не належний висновок експертного дослідження, тому вказаний документ не може бути прийнятий судом як доказ невинуватості ОСОБА_1 .. В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась зі схемою з місця ДТП, не заперечувала, щодо приєднаних фотознімків, тому захисник вважає, що ОСОБА_1 підтвердила свою винність у ДТП.

Надавши оцінку поясненням сторін та дослідженим доказам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.01.2001 № 1306, які згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону.

Стаття 124 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.5 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до схеми місця ДТП, ширина проїзної частини складала 6.1 м., місце зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, на якій рухався транспортний засіб Мерседес бенс НОМЕР_3 .

Отже до пояснень правопорушника, щодо заперечень виїзду на зустрічну смугу, суд ставиться критично, у зв`язку з наявними в матеріалах справи доказами на спростування цих пояснень, а саме схема місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, відео з місця ДТП.

На фотознімках, які надані до суду вбачається, що водій транспортного засобу Мерседес бенс НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходячись на проїзній частині, не мав змоги бачити транспортний засіб Mazda р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , так як перешкодою видимості був стоячий по правій стороні будинок.

Крім того, в якості доказу відсутності вини, суду правопорушником надано висновок експерта №104/26 від 28.04.2026, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці, перевагу в русі мав водій автомобіля Mazda р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Дії водія автомобіля Mazda р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогами п.10.5 ПДР України не регламентується.

До вказаного доказу суд ставиться критично, у зв`язку з тим, що відповідно до ст.. 273 КУпАП Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Коли експертизу замовляє фізична особа за власною ініціативою (на підставі договору/заяви), складається Висновок експертного дослідження, а не «Висновок експерта».

Хоча обидва документи мають однакову структуру, ключова різниця полягає в їхньому юридичному статусі:

Висновок експертного дослідження — це документ, який має статус письмового доказу або консультативно-довідкового документа (залежно від процесу) і зазвичай використовується до або під час судового розгляду як ініціатива однієї зі сторін.

Висновок експерта — складається виключно на підставі ухвали суду або постанови слідчого/прокурора у відкритому кримінальному, цивільному чи адміністративному провадженні.

Тому на підставі вищевикладеного суд висновок експерта №104/26 від 28.04.2026 не приймає до уваги.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 619563 від 20.03.2026 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- схемою місця ДТП, що сталася 20.03.2026 о 10:05 год по вул. Озерна 11В, що підписана особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , які підтвердили правильність даних внесених до схеми місця ДТП та факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, транспортними засобами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2026, в яких вона вказала, що заїзджаючи у двір за адресою: м. Миколаїв, вул.. Озурна 11а, вимушена була зрізати кут оскільки з парковки виїзжала машина заднім ходом, таким чином зрізав кут при в`їзді у двір, назустріч їхала маршрутка, вона загальмувала, але зіткнення все одно відбулось;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.03.2026, в яких він зазначив, що виїжджаючи з двору, з повороту зрізуючи кут виїхав транспортний засіб Mazda р/н НОМЕР_2 , на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом та отримання його копії.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства», заяви № 15809/02 та № 25624/02 від 29.06.2007 в п. 57 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя звертає увагу на те, що при встановленні вини ОСОБА_1 доказове значення має, пояснення сторін, письмові докази та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3.б. та п. 10.5. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у судді сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін