Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №438/541/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/541/26

Провадження № 3/438/237/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП,-

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625305 від 27 березня 2026 року.

Згідно із вказаним протоколом 27 березня 2026 року 10:58:35 у місті Борислав, вулиця Трускавецька, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки OPEL COMBO VAN з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснював рух на транспортному засобі у якого були наявні сколи на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер (порушення вчинено повторно протягом року), чим порушив вимоги пункту 31.4.7.е ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Романський С.І., у судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не прибули.

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП, присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

14 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Романського С.І., надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП. У клопотанні зазначено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 21 квітня 2026 року у справі № 438/539/26, яке набрало законної сили, скасовано постанову серії ЕНА № 6877156 від 21 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, а провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною1 статті 121 КУпАП – закрито. Крім того, на думку захисника наявність скол на вітровому склі та відсутність заднього бамперу на авто не доведено жодними доказали у справі. Також захисник наголошує, що наявність скол в зоні дії склоочисників та відсутність заднього бамперу не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 31.4.7.е ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній бампер або задній захисний пристрій (якщо вони передбачені конструкцією автомобіля).

За частиною 4 статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

На підтвердження повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1-3 статті 121 КУпАП, до матеріалів справи надано довідку поліцейського СРПП ВнП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Г.Кузьмич, відповідно до якої згідно з інформаційно-комунікаційного порталу системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 23 березня 2026 року відділенням поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 23 березня 2026 року правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн та витяг в з ІПНП» України постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 21 березня 2021 року серії ЕНА № 6877156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

З копії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 квітня 2026 року у справі № 438/539/26, яке набрало законної сили 5 травня 2026 року, вбачається, що скасовано постанову серії ЕНА № 6877156 від 21 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, а провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною1 статті 121 КУпАП – закрито.

Отже долучена до матеріалів справи постанову серії ЕНА № 6877156 від 21 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП ОСОБА_1 , не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки не доводить повторності вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Інші докази, які б підтвердили наявність складу адміністративно правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

У відповідності до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 4 статті 121 КУпАП, суду не надано.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 23, 121, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР