Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №315/1981/21 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 315/1981/21

Провадження № 3-в/332/22/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши подання заступника начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Євгенія Костенко про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання заступника начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Євгенія Костенко про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що постанова Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.01.2022 р. відносно громадянки ОСОБА_1 надійшла до Пологівського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та прийнята до виконання 27.01.2022 року.

27.01.2022 року та 11.02.2022 року відповідно до наказу № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені виклики громадянці ОСОБА_1 , явки за якими не відбулося. В подальшому, у зв`язку з тим, що 24.02.2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України. Пологівський районний сектор № 1 був переміщений на територію м.Запоріжжя, особові справи не вивезені, зв`язок з правопорушницею був втрачений.

За отриманою інформацією Департаменту адміністративних послуг Запорізької ОДА, у жовтні 2024 року, правопорушниця могла проживати за адресою: АДРЕСА_1 . З метою перевірки даної інформації та направлення судового рішення для виконання за територіальністю було здійснено відповідний запит до Хортицького РВ з питань пробації, проте згідно з отриманою відповіддю 04.10.2024 року дана інформація не підтвердилася.

З метою з`ясування місця проживання/перебування ОСОБА_1 , 1978 р.н., були направлені запити до ТЦК та СП, відділу ВДВС та ДРАЦС, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, органів поліції, з метою встановлення місця знаходження правопорушниці. Згідно отриманої відповіді 31.03.2026 року від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб значиться фактична адреса проживання та листування, а саме: АДРЕСА_1 . В рамках перевірки даної інформації та направлення судового рішення для виконання за територіальністю 31.03.2026 року було направлено запит перевірки факту проживання до Хортицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області. Згідно з отриманою відповіддю від УОПП 07.04.2026, факт проживання ОСОБА_1 не підтвердився. Вказаними заходами встановити місце проживання порушниця не вдалось за можливе.

У зв`язку з наведеним у клопотанні ставиться питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на підставі ст.303, 304 КУпАП, 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В судове засідання представник відділу пробації не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресам, зазначеними в поданні, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та особової справи № 01/2022, суд приходить до наступного.

ПостановоюГуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення ЄУН315/1981/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вищезазначена постанова набрала законної сили 25.01.2022.

Після набрання законної сили постанова направлена на виконання.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6 ,9 ст. 247 КУпАП передбачено наступні обставини: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, орган пробації в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт посилається на необхідність застосування аналогії закону та просить звільнити останнього від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст. 80 КК України.

При цьому, орган пробації не врахував положення ч.4 ст. 3 КК України, згідно з яким застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення саме з цих підстав.

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Тому в задоволенні подання органу пробації про звільнення від відбування адміністративного стягнення за постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення необхідно відмовити.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 325-4 КУпАП України у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, відмовити.

Матеріали особової справи № 01/2022 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна