Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №128/1898/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1898/26

ПОСТАНОВА

14 травня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

отримавши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.05.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області подано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У частині першій статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656263 від 03.05.2026 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 07.05.2026 адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернув для належного оформлення, а саме: для надіслання його для розгляду за підсудністю.

Попри вимоги постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.05.2026, Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 13.05.2026 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову подано до Вінницького районного суду Вінницької області.

До адміністративного матеріалу долучено рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 11.05.2026, у якому зазначено, що «під час несення служби в складі наряду патрульної поліції «Юнкер-1030» спільно із сержантом поліції Гаврилюком В.С. 03.05.2026 стосовно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і оскільки дане правопорушення було тривалим у зв?язку із тим, що громадянин ОСОБА_1 також керував тз Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння по а/д М-30 378 км, тому просить вважати за доцільним місцем вчинення даного правопорушення саме а/д М-30 378 км».

Слід зазначити, що викладена у рапорті працівника поліції інформація у даному випадку не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на автодорозі М-30 378 км, оскільки такий рапорт суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656263 від 03.05.2026 та іншим долученим до нього матеріалам.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є автодорога М-30 378 км, до рапорту не долучено.

Крім того, незрозумілим є викладене у рапорті формулювання працівника поліції щодо того, що «правопорушення було тривалим у зв?язку із тим, що громадянин ОСОБА_1 також керував тз Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння по а/д М-30 378 км».

По-перше, Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає такого поняття як «тривале правопорушення».

По-друге, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є територія, де було зупинено транспортний засіб і виявлено факт керування транспортними засобами особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або де особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на а/д М-30 378 км, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

До рапорту поліцейського долучено фотокопію якоїсь місцевості, однак така фотокопія зовсім не підтверджує місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії ЕПР1 №656263 від 03.05.2026.

Тому оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656263 від 03.05.2026 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, даний адміністративний матеріал непідсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою Пленуму №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернув увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656263 від 03.05.2026 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Вінниця, що не належить до юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення, а саме: для надіслання його для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 251, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – повернути для належного оформлення, а саме: для надіслання його для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ