Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №727/4471/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4471/26

Провадження № 2-о/727/178/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю секретаря судового засідання - В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року адвокат Меленюк О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності останній трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28 вересня 1978 року, зазначивши, щонаявність у ній розбіжностей у прізвищі заявниці та виправлень у найменуванні її посади в період роботи (з 24.09.1980 р.) та номері наказу про прийняття на роботу до Чернівецького поштамту є перешкодою в реалізації права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2026 року у справі відкрито провадження, постановлено її розгляд здійснювати в порядку окремого провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

17.04.2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І. подала відзив на заяву ОСОБА_1 , в якій зазначила, що вимоги заявниці є безпідставними, оскільки нею не надано належних доказів, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 28.09.1978 року належить саме їй. Крім того, вказала, що із заяви вбачається необхідність встановлення факту належності трудової книжки для подальшого звернення заявниці до органів Пенсійного фонду України з метою призначення їй пенсії, а тому встановлення такого факту пов`язане із вирішенням спору про право, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

20.04.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Меленюк О.М. подала до суду відповідь на відзив, в якому просила задовольнити вимоги заяви в повному обсязі та вказала, що доводи заінтересованої особи про наявність у даному випадку спору про право є помилковими, оскільки заявниця просить встановити виключно факт належності їй трудової книжки в зв`язку із наявністю у ній технічних неточностей при внесенні запису про зміну прізвища, а не вирішити питання щодо призначення пенсії. Зазначила також, що встановлення факту належності документа не є тотожним встановленню права на пенсію, а лише усуває перешкоду для належного розгляду поданих документів органом Пенсійного фонду України. Також вказала, що інший порядок встановлення даного факту є неможливим, оскільки трудова книжка датована 1978 роком, а підприємства, на яких працювала ОСОБА_1 на даний час вже ліквідовані або доступ до відповідних архівів є ускладненим.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 , її адвокат Меленюк О.М., представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, не з`явилися, письмово просили розглядати справу без їх участі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №241670027010 від 30.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв?язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Одночасно, в цьому рішенні зазначено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано трудову книжку НОМЕР_2 , дата заповнення 28.09.1978, оскільки на її першій сторінці запис про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » виконаний неналежним чином, а також не додано свідоцтва про шлюб. Крім того, не враховано період роботи заявниці з 24.09.1980 по 21.10.1980, оскільки в даті наказу про прийняття міститься виправлення ( а.с.5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00056004727 від 20.01.2026 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.11.2011 року укладено шлюб, прізвище після укладення шлюбу: дружини - ОСОБА_3 . Шлюб між сторонами розірвано 25 лютого 1983 року, актовий запис №105. (а.с.11)

Як вбачається з копії паспорта НОМЕР_3 від 23.06.1997 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . У графі "обливі відмітки: діти" зазначено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.7).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 20 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками його є: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ( а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 25.02.1983 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розірвали шлюб 25 лютого 1983 року, актовий запис №105. Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища : йому ОСОБА_3 , їй ОСОБА_9 (мовою оригіналу - ОСОБА_10 ) ( а.с.13).

З трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.09.1978 року вбачається зміна прізвища заявниці з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " ( на підставі паспорту серії НОМЕР_6 від 07.12.1981 року) та на " ОСОБА_9 " (на підставі паспорту серії НОМЕР_7 ) .

Згідно із ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодозмагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом абз. 2 п. 12 вказаної постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки або іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України від 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 підтвердив правильність висновку суду першої інстанції щодо того, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Зібрані у справі докази, письмові документи та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про належність їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.09.1978 року. Щодо розбіжностей в її прізвищах у наданих суду документах, то такі виникли з незалежних від заявниці причин.

Крім того, така розбіжність у документах щодо написання прізвища не є спором про право та усувається при розгляді справи в порядку окремого, а не позовного провадження, тобто протилежні доводи заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області є неспроможними.

У будь-якому випадку, розглядаючи цивільну справу, суд, насамперед, має керуватися засадами верховенства права, у тому числі суб`єктивного права заявника, яке має бути захищене та відновлене, якщо перешкодою для цього є формальні неточності в офіційних документах.

При цьому слід також зазначити, що ОСОБА_1 у заяві просить встановити саме факт належності їй трудової книжки без встановлення чи спростування відображеної у ній інформації, що також свідчить про відсутність спору про право. Встановлення цього факту необхідне заявниці для реалізації права на оформлення і призначення пенсії, можливості підтвердити належність їй трудової книжки в інший спосіб вона не має.

Відтак, цей факт має юридичне значення та його встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи з викладеного , керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 трудової книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення - 28 вересня 1978 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.Є.Бойко