Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №205/3839/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/3839/26

Номер провадження3/205/1304/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 15.25 год., в м. Дніпро на вул. Юрія Кондратюка, 8, керував транспортним засобом – автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник - адвокат Моськіна С.М. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 зазначив, що 09 березня 2026 року о 15.25 год. він не керував транспортним засобом, автомобіль перебував в нерухомому стані, не поїхав до медичного закладу, оскільки злякався, що його працівники поліції замість медичної установи відвезуть до ТЦК, через те, що він перебуває в розшуку. Також, ОСОБА_1 повідомив, що його до цих подій патрульні поліцейські вже чотири рази відвозили до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, де він проходив огляд та отримав висновки про те, що він тверезий. У зв`язку з чим, він вважає, що 09.03.2026 року висунуті до нього вимоги співробітників поліції були незаконними, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник Моськіна С.М. в судовому засіданні також зазначила, що на момент, коли працівники поліції під`їхали на місце, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки він не розпочинав рух, а тому матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції саме під час керування транспортним засобом, також відсутні докази того, що співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 про причини такої зупинки як цього вимагає Закон України «Про національну поліцію». Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, яке ОСОБА_1 співробітниками поліції не вручалося. При цьому, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 поводиться адекватно, у нього відсутні зовнішні ознаки сп`яніння. Захисник просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Моськіної С.М., дослідивши докази у справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З наведених норм слідує висновок – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд – фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було відтворено та продемонстровано відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовани обставини складання відносно ОСОБА_1 09 березня 2026 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 610530 від 09.03.2026 року. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Mercedes», д/н НОМЕР_1 перебуває на проїзній частині, в нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією, де за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , відбувається розмова між останнім та працівником поліції. На відеозапису чутно як водію транспортного засобу «Mercedes», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 поліцейським оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. Далі, згідно відеозапису, працівники поліції запропонували водію пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 чітко відмовився. Після чого поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та переходить до оформлення протоколу. Після чого розпочалась процедура оформлення протоколу та водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суддя дійшов висновку, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_2 заперечували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Разом з тим, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка 09 березня 2026 року о 15.25 год., в м. Дніпро на вул. Юрія Кондратюка, 8, керувала транспортним засобом – автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , що повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Крім того, згідно рапорту, що мається в матеріалах справи, встановлено, що 09.03.2026 року, під час патрулювання був виявлений та зупинений транспортний засіб «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Проте, доводи представника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, протокол підписано ОСОБА_1 , в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не вказав, що він не керував автомобілем, а лише зазначив, що у 2026 році його 4 рази возили до медичного закладу, однак він був тверезий, що свідчить про зверхнє ставлення.

Твердження про те, що відсутні ознаки сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , а також відтвореним відеозаписом.

Твердження представника про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю факту керування, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що поставив свій підпис.

Посилання представника на те, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була неправомірною, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, також не заслуговує на увагу.

За таких обставин доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння неправомірною.

Посилання захисника на те, що автомобіль не перебував у русі, не спростовує встановленого факту керуванням автомобілем, що було встановлено в судовому засіданні.

Крім цього, захисник стверджував, що поліцейські нібито штучно створили ситуацію для огляду на стан сп`яніння, оскільки мали на меті доставити особу до ТЦК, проте суддя вважає, що вказані доводи є безпідставними з наступних підстав.

Так, відеозапис підтверджує, що дії поліцейських були послідовними, процедура огляду на стан сп`яніння проводилась без перерв, з дотриманням Інструкції, жодних ознак штучності чи відхилення від процедури не виявлено, розмов щодо необхідності проїхати до ТЦК та СП на відеозапису не чутно.

Також захисником було зазначено, що ОСОБА_1 не було надано направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції, таке направлення до матеріалів справи не долучено, однак суддя зазначає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд – фактично прирівнюється до визнання своєї провини, тому в сукупності з іншими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена.

Доводи захисника про те, що відеозапис не містить доказів оголошення водієві законних причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відтвореним відеозаписом на якому чітко зафіксована розмова співробітника поліції з водієм, де співробітник поліції роз`яснює причину зупинки, а саме, номерний знак транспортного засобу (білі символи на чорному фоні) не відповідає вимогам стандарту ДСТУ.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стосовно того, що він до подій, які мали місце до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610530 від 09.03.2026 року, вже чотири рази їздив до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та в результаті всіх оглядів були надані висновки про те, що у нього ознак сп`яніння не виявлено, а тому вимога співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння 09.03.2026 року була незаконною, не приймаються судом до уваги та є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610530 від 09.03.2026 року ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 15.25 год., в м. Дніпро на вул. Юрія Кондратюка, 8, керував транспортним засобом – автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Між тим, після складання вищезазначеного протоколу самостійно ОСОБА_1 також не пройшов медичний огляд в медичному закладі, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суду не надав.

Слід зазначити, що результати попередніх оглядів не доводять тверезість водія ОСОБА_1 саме в конкретний момент керування та зупинки транспортного засобу, а саме 09.03.2026 року о 15.25 год., не звільняє водія від обов`язку пройти огляд, відповідно до п.2.5.ПДР України.

Відтак, всі доводи надані в судовому засіданні ОСОБА_1 захисником Моськіною С.М. спростовуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610530 від 09.03.2026 року, рапортом інспектора УПП від 09.03.2026 року, вищезазначеним відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 , а також його захисником не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

А тому, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Моськіної С.М., оскільки така версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку їх позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне порушення.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О.Скрипник