Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №202/4428/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/4428/26

1-кп/202/1362/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №12024053420000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за військовослужбовець військової служби призовом під час мобілізації на особливий період, оператор відділення управління командира батареї 3 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 28.11.2013 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2, ст. 185, ст. ст. 75, 76, 104 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.01.2014 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2, ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 09.11.2015 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3, ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.03.2016 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3, ст. 185, ч.1, ст. 71, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 26.04.2016 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2, ст. 185, ч.1, ст. 71, ч. 4, ст. 70 України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.09.2021 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 186, ст. ст. 69, 71, 70 України до покарання у вигляді 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

-13.05.2025 Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони спрямовано обвинувальний акт до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч. 4, ст. 185 КК України;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді оператора 2 відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 , 13 грудня 2024 року у денний час доби, більш точного часу під час проведення дізнання встановити не виявилось можливим, знаходячись по вулиці Центральній міста Слов?янськ, Донецької області, де на узбіччі дороги на землі побачив один пакет з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком у середині якого перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - VP та у нього виник кримінально - протиправний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, старший солдат ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на придбання психотропної речовини, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, знаходячись по вулиці Центральній міста Слов?янськ, Харківської області, підняв із землі на узбіччі дороги один пакет з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком у середині якого перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, що с особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, старший солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці поклав до внутрішньої кишені своєї куртки одягнутої на ньому один пакет з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, тим самим почав

незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину.

Далі, старший солдат ОСОБА_3 сів на рейсовий автобус та направився у місто Лиман, Краматорського району, Донецької області, зберігаючи при собі у внутрішній кишені своєї куртки один пакет з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, тим самим продовжив незаконно зберігати та здійснив всі дії направлені на здійснення незаконного перевезення психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Надалі, 13 грудня 2024 року о 15:00 годині старший солдат ОСОБА_3 був зупинений співробітником поліції на блок посту поблизу станції Брусин, Лиманської територіальної громади, Донецької області для перевірки документів та особистих речей у останнього 13 грудня 2024 року в період часу з 16 годин 24 хвилин до 16 годин 33 хвилин на блок посту поблизу станції Брусин, Лиманської територіальної громади, Донецької області співробітниками поліції у старшого солдата ОСОБА_3 було виявлено та вилучено один пакет з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком з порошкоподібною речовиною, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (маса PVP у речовині становить 0,1619 грама), яку останній незаконно придбав, зберігав.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.309 КК України незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту,доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.309 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/9242-НЗПРАП від 18 грудня 2024 року у розмірі 1989 гривень 75 копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392-395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1989 гривень 75 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме кристалічну речовину, що знаходиться в одному згортку з полімерного матеріалу та упакований до сейф-пакету PSP 1135735 - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1