Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №213/1337/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1337/26

Номер провадження 3/213/640/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Нестеренка О.М., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

24.03.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611408, складений 10.03.2026 року, за змістом якого: 10.03.2026 о 14:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 4, ОСОБА_1 керував Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, а саме горілк. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Зафіксовано на БК: 475143, 475831, чим порушив п.2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокатом Руденко Ю.В. – подано заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .. Також надано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вона обґрунтовує відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, посилаючись, зокрема, на недоведеність факту керування ним транспортним засобом та факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 4 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611408 від 10.03.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння; рапорт; пояснення особи яка приятгається до адміністративної відповідальності; довідку про отримання правопорушником посвідчення водія на право керування транспортними засобами; картк обліку адміністративного правопорушенння; DVD диск з відеозаписом, при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні DVD-диску з відеозаписом, здійсненим на бодікамеру працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю (пива), після цього, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на відеозаписі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що здійснив наїзд на дерево у зв`язку з тим, що зісковзнула нога, оскільки на нозі у нього протез.

З наданих захисником – адвокатом Руденко Ю.В. – доказів на підтвердження поданих заперечень вбачається, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі № 213/1208/26 (провадження № 33/803/1408/26), яка набрала законної сили негайно після її винесення, скасовано постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи № 213/1337/26 судом встановлено, що в адміністративних матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , а саме: відсутня схема місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутні пояснення свідків (очевидців події), відсутні фототаблиці з зафіксованими механічними пошкодженнями транспортного засобу та перешкоди (дерева), відсутні інші матеріали, які б беззаперечно свідчили про факт ДТП. Наявний в матеріалах справи DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не містить візуальної фіксації самого моменту ДТП, а лише фрагменти подій після прибуття поліції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений час та за зазначеною адресою, відсутні докази того, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження саме внаслідок наїзду на дерево.

Оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджений, а постановою апеляційного суду встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: «вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за участю цієї особи».

Таким чином, будь-які твердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Наявні в матеріалах справи докази є недостатніми, непослідовними та такими, що не підтверджують беззаперечно факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 130 ч. 4, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко