Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №175/6874/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/6874/26

Провадження № 1-кп/175/529/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 12026053390000066 від 09.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, має середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Старший солдат ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період, та проходячи її на посаді майстра відділення технічного обслуговування взводу технічного забезпечення зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 03 квітня 2026 року в денний час (більш точний час не встановлено), рухаючись біля ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, на землі побачив зіп-пакет з кристалічною речовиною.

В подальшому, піднявши та відкривши вказаний зіп-пакет, ОСОБА_3 виявив всередині нього кристалічну речовину білого кольору та будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, останній одразу зрозумів, що у вказаному згортку, знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.

В той момент, як солдат ОСОБА_3 фактично придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поклав до зовнішньої правої кишені надягнутих на ньому штанів чорного кольору, знайдений зіп-пакет, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, 09 квітня 2026 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз будинок N? 117, розташований за адресою: Донецька область, Краматорськ, вул. Бєляєва, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів особи на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», під час якої останній добровільно повідомив про незаконне зберігання ним психотропної речовини.

Того ж дня, в період часу з 18 годин 29 хвилини по 18 годин 39 хвилин, під час огляду місця події, який проходив біля будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 117, у старшого солдата ОСОБА_4 було вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною масою 0,4069 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3248 г., яку він, діючи умисно, незаконно придав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що медичних діагнозів, які б давали підстави вважати, що кримінальне провадження слід здійснювати за правилами глави 39 КПК України не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження містять дані про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже ОСОБА_3 має постійне місце роботи.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в мінімальних розмірах санкції закону про кримінальну відповідальність, яке буде необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: сейф-пакет № 6749441 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, – «PVP» та первинною упаковкою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 633, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі у сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1