Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №486/658/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/658/26 Провадження № 3/486/250/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року о 13:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Південноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків, 27, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці події та від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився під відео, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 23.02.2026 року о 13:35 год. в м. Південноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків, 27, керуючи автомобілем марки Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, рухаючись по зустрічній смузі руху, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубіші державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.13.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 23.02.2026 року о 13:35 год. в м. Південноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків, 27, керував автомобілем марки Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнав повністю, з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні порушення, погодився. Просив суд розстрочити йому виплату штрафу з урахуванням того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та є пенсіонером, тому одноразово сплатити всю суму штрафу не має можливості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Окрім пояснень, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599037 від 23.02.2026, в якому зазначено, що 23.02.2026 року о 13:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Південноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків, 27, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці події та від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився під відео.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598993 від 23.02.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.02.2026 року о 13:35 год. в м. Південноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків, 27, керуючи автомобілем марки Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, рухаючись по зустрічній смузі руху, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599026 від 23.02.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.02.2026 року о 13:35 год. в м. Південноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків, 27, керував автомобілем марки Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.02.2026, в якому зазначено, про те, що 23.02.2026 о 13:38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП. Прибувши за адресою: м. Південноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 27, заявник ОСОБА_3 повідомила про факт ДТП, учасник події якої залишив місце ДТП. На місці події нарядом поліції були складені відповідні матеріали, встановлено особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_1 , який керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце події, припаркувавши автомобіль Джилі за адресою: м. Південоукраїнськ, проспект Соборності, 3. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Схемою місця ДТП від 23.02.2026.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.02.2026, який пояснив, що 23.02.2026 близько 13:40 год. до його магазину автозапчастин зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який приїхав на автомобілі Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мав запах алкоголю з порожнини рота, привітавшись, вийшов з магазину. Сів за кермо автомобіля та почав рух у бік пр. Соборності на зустріч автомобілю Мітсубіші. Зупинився, потім різко об`їхав автомобіль Мітсубіші з лівої сторони і поїхав в бік пр. Соборності. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції і він зрозумів, що сталося ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2026, власника автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_3 , який пояснив, що 23.02.2026 близько 13:35 год. рухався на своєму автомобілі по вул. Набережна Енергетиків з боку пр. Соборності у бік вул. Енергобудівників. Під`їжджаючи до автомагазину «Автозапчастини», який розташований ліворуч по ходу руху, з парковки біля магазину почав рухатись автомобіль Джилі темно сірого кольору йому на зустріч та різко обидва авто зупинились. Потім відразу водій автомобіля Джилі почав рухатись, об`їжджаючи його авто праворуч по бардюру та здійснив бокове зіткнення з правого боку з його автомобілем та не зупиняючись поїхав у бік пр. Соборності. ОСОБА_2 залишився на місці та викликав поліцію. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила, пошкодження правого дзеркала та переднього бампера з правого боку.

Копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відеозаписом на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Також на доданих відеозаписах зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів Джилі, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_3 , спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №486/658/26 (провадження №3/486/250/2026).

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф застосувати з розстрочкою його сплати на 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №486/658/26 (провадження №3/486/250/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №486/660/26 (провадження №3/486/251/2026) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №486/661/26 (провадження №3/486/252/2026) відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №486/658/26 (провадження №3/486/250/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 розстрочити виплату штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на 12 (дванадцять) місяців із розрахунку на одинадцять місяців по 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок на місяць та 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок в останній місяць, із сплатою кожного платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи перший внесок по 30 травня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходження майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001, 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) "00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук