Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №686/37219/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/37219/25

Провадження № 2/686/2235/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря– Гуменного В.В.,

представника позивача Пігулевської Є.М.,

представника відповідача- адвоката Сітнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позову вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 .

Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні підтверджує здійснення оплати в повному обсязі.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

29.11.2024 р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82,87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали договір №1 купівлі – продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1 на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор набув наступні права вимоги: Портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тож, згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України, передача права вимоги може здійснювати шляхом відступлення права вимоги. У даному випадку ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору №1 купiвлi- продажу права вимоги від 29.11.2024р. до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1

За адресою: АДРЕСА_1 обліковується заборгованість у розмірі 313,63 грн., що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У – 2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року.

Відповідно до виписки по особовому № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , проживає три особи, а наймачем власником є ОСОБА_2

20.08.2025 року від Хмельницької міської ради отримано інформацію щодо надання житлово-комунальних послуг Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, зокрема, надано перелік адрес за якими надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до 01.11.2021 року, зокрема однією з цих АДРЕСА_1 та отримано архівну копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №89 від 09.02.2017р.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №89 від 09.02.2017р. встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 2,38 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ.

22.08.2025 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький надійшла відповідь на адвокатський запит, якою зазначено інформацію про тарифи на послуги з централізованого водопостачання, які діяли в період з 2013 року до 2022 року.

Зокрема, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №282 від 11.05.2017р. встановлено тариф на послуги з централізованого водопостачання у розмірі 6,59 грн. за 1 кубічний метр, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №510 від 25.06.2020р. - у розмірі 11,36 грн. за 1 кубічний метр, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №394 від 13.05.2021р. - у розмірі 13,46 грн. за 1 кубічний метр.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький від 17.09.2025р. №577/2/4343 зазначено, що Квартирно- експлуатаційний відділ міста Хмельницький уповноважував Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький (код ЄДРПОУ: 24293350) щодо надання послуг централізованого водопостачання для споживачів мікрорайону «Ракове» з 2012 року до 2022 року; Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький уповноважував Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький (код ЄДРПОУ: 24293350) щодо здійснення нарахування розміру оплати за надані послуги централізованого водопостачання для споживачів мікрорайону «Ракове» з 2012 року до 2022 року, про що свідчить Договір №371 від 20.11.2008 року про порядок розрахунків за водопостачання.

Тож, беручи до уваги, що відповідач не погасив заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, позивач має законне право вимагати відшкодування інфляційних втрат, а також нарахування 3% річних на суму заборгованості.

Загальний розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача складає 64,77 грн.

Загальний розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача складає 16,48 грн.

Виходячи із вказаного вище, загальний розмір заборгованості відповідачів перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника БУ №КЕВ м. Хмельницький становить 396,88 грн., яка складається з 313,63 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги за період з червня 2020 року по листопад 2021 року, інфляційних втрат у розмірі 64,77 грн., 3% річних у розмірі 16,48 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельнциької області від 14.01.2026 позовну заяву прийнято до розглядуі відкрито проваджененя в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

02.03.2026 на адресу суду від представника відповідача – адвоката Сітнікова А.В. надійшов відзив на позовну заяву у якому вказав, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки відповідачем вказана заборгованість була сплачена у касу 10 серпня 2022 року відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера № 11545 у сумі 320,00 гривень, що на переконання відповідача позбавляє права позивача застосовувати стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

У відповіді на відзив, який був надісланий до Хмельницького міськрайонного суду 06.03.2026 представник позивача зазначила квитанцією до прибуткового касового ордера №11545, що долучена відповідачем до матеріалів справи у якості додатку до відзиву, не підтверджено фактичне погашення 313,63 грн. заборгованості за житлово- комунальні послуги перед Б/У-2 КЕВ Хмельницький, адже оплата булла здійснена на рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, а не на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький, котре безпосередньо було надавачем послуг, в зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, свої інтереси довірив представляти адвокату Сітнікову А.В.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що розмір заборгованості відповідача, який просить стягнути відповідач дорівнює середньомісячному платежу і є «недоплатою» за грудень 2021 року, тобто в той останній місяць, коли платежі переводились на нового виконавця комунальних послуг. Відповідачем оспорювану заборгованість за житлово-комунальні послуги, після направлення ліквідаційною комісією на адресу відповідача попередження, особисто було сплачено за адресою вказаною у відповідному зверненні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 .

Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні підтверджує здійснення оплати в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

29.11.2024 р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82,87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали договір №1 купівлі – продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1 на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор набув наступні права вимоги: Портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору №1 купiвлi- продажу права вимоги від 29.11.2024р. до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1

За адресою: АДРЕСА_1 обліковується заборгованість у розмірі 313,63 грн., що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У – 2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року.

Відповідно до виписки по особовому № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , проживає три особи, а наймачем власником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово- комунальних послуг належать: 1) житлова послуга (послуга з управління багатоквартирним будинком); комунальні послуги (послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами).

Згідно з п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Ч.1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Ч.1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

П.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг, а саме: індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку.

Ліквідаційною комісією ОСОБА_2 було письмово попереджено про необхідність здійснення оплати заборгованості отриманих комунальних послуг в розмірі 313,63 грн., у зв`язку із ліквідацією Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький. У вказаному попереджені зазначено, що оплату заборгованості необхідно здійснити у каб. № 10, за адресою: АДРЕСА_2 , про вказане свідчить наявна в матеріалах справи копія вищеописаного документу. При цьому, суд звертає увагу на те, що про можливість здійснення альтернативної оплати, зокрема на банківський рахунок, у вказаному листі-попередженні не вказано.

10.08.2022 ОСОБА_2 сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 320,00 грн., про що останньому було видано квитанцію до прибуткового касового ордера № 11545, копія якої наявна в матеріалах справи, огляд оригіналу вказаної квитанції судом було здійснено в ході судового розгляду.

Щодо твердження представника позивача про те, що квитанція до прибуткового касового ордера №11545 не підтверджує фактичне погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 313,63 грн. перед БУ-2 КЕВ Хмельницький, адже оплата була здійснена на рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, а не на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький, котре безпосередньо було надавачем послуг, суд зазначає, що вказане порушує принцип «належного урядування».

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З іншого боку, як зазначила ВП ВС, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі 912/2797/21 (постанова від 5 липня 2023 року).

Ч.1 ст.49 ЦПК України визначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечення представника позивача не спростовують факт здійснення ОСОБА_2 оплати за житлово-комунальну послугу, яку має на меті стягнути позивач, а також не спростовують і надану відповідачем квитанцію про погашення боргу в повному обсязі.

Враховуючи, що представник відповідача надав суду доказ того, що заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 320,00 грн., відповідачем сплачено, про що надав квитанцію від 10.08.2022, видану касиром КЕВ м. Хмельницький, яка представником позивача не спростована, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню внаслідок відсутності предмету спору.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості і не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю ФОП ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 12, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.05.2026.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю.Порозова