Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №456/2277/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2277/26

Провадження № 3/456/1083/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478291 від 17.04.2026, 17.04.2026 близько 21:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила тримання собак, а саме: допустила вигул собаки породи «лабрадор» без повідка та намордника, внаслідок чого тварина вкусила ОСОБА_2 , спричинивши тілесні ушкодження, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згаданий протокол та матеріали підлягають поверненню в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі серії ВАД № 478291 від 17.04.2026 немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: кличка, масть, стать, вік собак та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована.

Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Цією ж нормою статті передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Крім того, з метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

З урахуванням вищезазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478291 від 17.04.2026 відсутні будь-які посилання на вказаний закон, незважаючи на те, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність саме за порушення правил тримання собак і котів, а тому обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону.

Окрім цього, органом поліції вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478291 від 17.04.2026 у розділі «чи притягалася до адміністративної відповідальності» зазначено – «ні». Також у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване правопорушення повторно протягом року.

Також заслуговує на увагу той факт, що в протоколі наявні відомості про потерпілого ОСОБА_2 та долучено відповідну довідку про наявність в останнього тілесних ушкоджень. Проте, всупереч нормам КУпАП, при кваліфікації дій оцінки таким відомостям не надано та кваліфіковано дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 вересня 2021 року № 11-37сап20 висловила висновок про застосування норми права та вказала, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути в Стрийське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Наголошую, що належне оформлення та повторне направлення матеріалів для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області слід вчинити до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тобто до 17.07.2026.

Керуючись ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478291 від 17.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути в Стрийське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула