Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №720/897/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

27.04.2026

Справа №720/897/26

Провадження № 3/720/188/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., при секретарі Савка К.Р., за участю прокурора Столяр О.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», - посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомляв безпосереднього керівника про наявність у його діях реального конфлікту інтересів та приймав рішення в його умовах, чим порушиав вимоги п. 2. п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року №220 вбачається, що в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 25.06.2024 видав наказ №09-в про преміювання працівників, яким визначив у червні 2024 року премію в розмірі 4000 грн. медичній сестрі комунального некомерційного підприємства«АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року, №221, ОСОБА_1 , видаючи 25.06.2024 наказ №09-в (яким визначив премію в розмірі 4000 грн близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року №222 вбачається, що в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 24.07.2024 видав наказ №12-в про преміювання працівників, яким визначив у липні 2024 року премію в розмірі 2000 грн. медичній сестрі комунального некомерційного підприємства«АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року, №223, ОСОБА_1 , видаючи 24.07.2024 наказ №12-в (яким визначив премію в розмірі 2000 грн близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року №224 вбачається, що в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 24.12.2024 видав наказ №17-в про преміювання працівників, яким визначив у грудні 2024 року премію в розмірі 4000 грн. медичній сестрі комунального некомерційного підприємства«АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року, №225, ОСОБА_1 , видаючи 24.12.2024 наказ №17-в (яким визначив премію в розмірі 4000 грн близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року №226 вбачається, що в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 06.03.2025 видав наказ №03-к про преміювання працівників, яким визначив у березні 2025 року премію в розмірі 2000 грн. медичній сестрі комунального некомерційного підприємства«АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року, №227, ОСОБА_1 , видаючи 06.03.2025 наказ №03-к (яким визначив премію в розмірі 2000 грн близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року №228 вбачається, що в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 21.07.2025 видав наказ №10-к про преміювання працівників, яким визначив у липні 2025 року премію в розмірі 5000 грн. медичній сестрі комунального некомерційного підприємства«АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року, №229, ОСОБА_1 , видаючи 21.07.2025 наказ №10-к (яким визначив премію в розмірі 5000 грн близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року №230 вбачається, що в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 28.10.2025 видав наказ №21-к про преміювання працівників, яким визначив у жовтні 2025 року премію в розмірі 50% від місячного заробітку медичній сестрі комунального некомерційного підприємства«АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року, №231, ОСОБА_1 , видаючи 28.10.2025 наказ №21-к (яким визначив премію в розмірі 50% від місячного заробітку близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року №232 вбачається, що в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 20.12.2025 видав наказ №25-к про преміювання працівників, яким визначив у грудні 2025 року премію в розмірі 10000 грн. медичній сестрі комунального некомерційного підприємства«АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року, №233, ОСОБА_1 , видаючи 20.12.2025 наказ №25-к (яким визначив премію в розмірі 10000 грн близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року №234 вбачається, що в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 06.03.2025 видав наказ №04-к про преміювання працівників, яким визначив у березні 2026 року премію в розмірі 5000 грн. медичній сестрі комунального некомерційного підприємства«АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року, №235, ОСОБА_1 , видаючи 06.03.2026 наказ №04-к (яким визначив премію в розмірі 5000 грн близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Так, прокурор, а також ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотаннями про об`єднання справ за вказаними вище протоколами в одне провадження.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм законодавства, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером - 720/897/26, а тому відповідні клопотання прокурора та особи, яка притягається до відповідальності підлягають задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі, зазначав, що на даний час конфлікт інтересів усунуто, належні висновки для себе зробив. Просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні надав суду пояснення зокрема, вважав наявними у діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, вказував на те, що його вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересі.

Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинення правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: складеними уповноваженою особою сектору протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР НП України від 01.04.2026 року №№220-235, виданими ОСОБА_1 8 наказів від 25.06.2024 №09-в; 24.07.2024 №12-в; 24.12.2024 №17-в; 06.03.2025 №03-к; 21.07.2025 №10-к; 28.10.2025 №21-к; 20.12.2025 №25-к; 06.03.2026 №04-к; листом Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 06.03.2026 №226 з приводу відсутності повідомлення ОСОБА_1 про виникнення у нього конфлікту інтересів; листом Комунального некомерційного підприємства «АЗПСМ села Мамалига» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області на адресу УСР в Чернівецькій області ДСР НП України № 14 від 16.03.2026 року з приводу відсутності повідомлення ОСОБА_1 про виникнення у нього конфлікту інтересів, та іншими матеріалами справи.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212:21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За наслідками розгляду справи встановлено, що з моменту вчинення правопорушень вказаних у протоколах та з моменту їх виявлення встановлені ст. 38 КУпАП строки не минули.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини першої ст. 172-7 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, а тому з урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 251, 252, 256, 284, 285, 294, 172-7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за дослідженими протоколами про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «720/897/26».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і за їх вчинення накласти на ного адміністративні стягнення:

* за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення №220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234 від 01.04.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави:

* за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по факту обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення №221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235 від 01.04.2026 року у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (п`ять тисяч сто) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в суму 665,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК