Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №713/576/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/576/26

Провадження №3/713/305/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Коваль Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 (с-ще Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №597203 від 21.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.02.2026 року о 01-40 год. в с.Мілієве по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області в комендантську годину керував транспортним засобом марки Пежо, д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу та газоаналізатору Drager Aram 6810 (2287). Результат позитивний проба 1,04 проміле, тест 1864, транспортний засіб залишив на місці зупинки, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку розгляду справи скерував заперечення, в якому зазначив, що 21.02.2026 року у вечірній час разом з дружиною перебували у друзів, недалеко від будинку в якому проживають. Побачивши, що вже комендантська година, вирішили іти додому пішки, оскільки на прохання товариша залишив йому автомобіль щоб він мав змогу поїхати по справах. Для того щоб машина не замерзла, бо в той час була морозна погода, прогрів автомобіль, і дружина забирала свої речі. В цей час під`їхали працівники поліції, один з них підійшов до машини та повідомив, що на даний час комендантська година, а тому не можна перебувати на вулиці. Під час розмови, працівник поліції запитав чи не вживав алкогольних напоїв, на що він відповів, що не вживав. На що поліцейський сказав дослівно: «хохни», після чого не повідомивши його, які на його думку існують ознаки алкогольного сп`яніння запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. На що погодився, бо транспортним засобом не керував, відразу не зорієнтувався в ситуації, бо подумав, що може бути відповідальність саме за перебування на вулиці у комендантську годину.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями встановленого порядку, а саме, поліцейськими не було повідомлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені, як того вимагає п.3 Розділу І Інструкції. Відеофіксація огляду є неповною та переривчастою, сам процес продування та результат тесту на відео не зафіксовані. За таких умов поліцейські були зобов`язані залучити двох свідків, однак цього зроблено не було. Крім того, після висловлення ним незгоди з результатом огляду працівники поліції не забезпечили проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, як того прямо вимагають ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції. Направлення до медичного закладу у матеріалах справи відсутнє. При проведенні огляду йому не були надані документи щодо справності та повірки приладу Drager Alcotest 6810. Із роздруківки приладу вбачається, що останнє калібрування проводилось 04.03.2025 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, передбаченого інструкцією з експлуатації приладу. Долучений відеозапис не є безперервним. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно п.2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Огляд на стан сп`яніння законодавство пов`язує виключно з фактом зупинки транспортного засобу. Знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Із долученого відеозапису не вбачається факту руху транспортного засобу чи його зупинки працівниками поліції. Автомобіль перебував у припаркованому стані на узбіччі дороги.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі по тексту Інструкція) та ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.03.2026 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Відділення поліції №5 (с-ще Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення з підстав, що до матеріалів справи приєднаний диск, на якому відеозапис не відтворюється, тобто відеозапис правопорушення відсутній та не долучено відомостей про те чи залучались свідки під час огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Працівниками поліції долучено відеодиск на якому містяться два відеофайли.

З долученого першого відеофайлу вбачається, що початок запису 21.02.2026 року о 01:38:02, закінчення о 01:46:46. Транспортний засіб ОСОБА_1 припаркований на обочині. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою Драгер. Процес продування ОСОБА_1 в трубку Драгеру належно не зафіксований, оскільки камера закрита одягом поліцейського, результат тесту на камеру поліцейський не зафіксував. Після огляду поліцейським не роз`яснено право на проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

З долученого другого відеофайлу вбачається, що початок запису 21.02.2026 року о 02:19:34, закінчення о 02:23:06. Працівниками поліції здійснюється оформлення протоколу та запропоновано отримати копії. В період з 02:21:37 по 02:28:38 у зв`язку з незгодою з результатом огляду на пропозицію ОСОБА_1 пройти освідчення у медичному закладі, поліцейським сказано дослівно: «Ви собі можете їхати куди хочете» та ще раз запропоновано розписатись у протоколах.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №597203 від 21.02.2026 року, свідки під час проведення огляду залучені не були, а відеозапис, доданий до протоколу не є безперервним, не відображає момент зупинки транспортного засобу та проходження Пилипиком огляду за допомогою приладу Драгер, що свідчить про недотримання працівниками поліції визначеного порядку проведення огляду.

Правове регулювання процедури виявлення ознак сп`яніння та проведення огляду міститься у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок), а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

За змістом пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває саме у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналогічно п. 6 Порядку передбачає, що водій, який відмовився від огляду на місці або не погодився з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а п.7 цього Порядку покладає на поліцейського обов`язок забезпечити проведення такого огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав.

Отже, встановлення виявлених у водія ознак сп`яніння має істотне значення для визначення належної процедури подальших дій поліцейських, оскільки процедура огляду при виявленні ознак алкогольного сп`яніння та процедура дій у разі виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння не є тотожною.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер вбачається, що в графі свідки – відомості не значаться. В графі: з результатами згоден наявна відмітка: Відмовився.

Судом встановлено, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду працівниками поліції не було забезпечено проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення ст.266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду чи відмови останнього від проходження огляду закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським на місці або незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, при цьому дотримання цієї процедури є обов`язковим.

Отже і такі дії поліцейських ставлять під сумнів дотримання встановленого порядку фіксації відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми Закону, Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №597203 від 21.02.2026 року за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 поліцейським не дотримано норми закону та до протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, відеофіксація не є безперервною та не відображає ключових обставин, свідки не залучались, право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я не забезпечено, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інших доказів поліцейським не долучено.

Вказані факти свідчать про безпідставність та неправомірність складеного протоколу.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до постанови Верховного суду від 08.07.2020 року у справі справа №463/1352/16-а адміністративне провадження №К/9901/21241/18, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ