Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №697/1478/25 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1478/25

Провадження № 3/697/426/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Так, 24.04.2025 о 17:30 год. на Кременчуцькому водосховищі в районі м. Канів Черкаської області, гр. ОСОБА_1 ловив рибу в нерестовий період спінінгом обладнаним «Тройником» методом багріння, риби не виловив, чим порушив пп.8 п.1 Р.4 Правил любительського рибальства. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001785 від 24.04.2025.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП були повернуті до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області - для дооформлення.

14.04.2026 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернулися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після дооформлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин. Викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена ОСОБА_1 особисто.

Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001785 від 24.04.2025, згідно якого 24.04.2025 о 17:30 год. на Кременчуцькому водосховищі в районі м. Канів Черкаської області, гр. ОСОБА_1 ловив рибу в нерестовий період спінінгом обладнаним «Тройником» методом багріння, риби не виловив, чим порушив пп.8 п.1 Р.4 Правил любительського рибальства. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання та мобільного номера і надав власні пояснення, в яких зазначив, що 24.04.2025 о 17:30 год. ловив рибу на тройнік №10, риби не зловив, не знав, що так ловити заборонено (а.с.1);

- актом виявлення та вилучення від 24.04.2025 з якого вбачається, що головним державним інспектором Коваленком О.В. за участю головного державного інспектора Рибченецького В.П. здійснено виявлення та вилучення у гр. ОСОБА_1 трійника риболовного (а.с.2);

- описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у гр. ОСОБА_1 , а саме: трійник риболовний 1 шт. (а.с.3);

- приймальним актом № 426, з якого вбачається, що 20.05.2025 прийнято на склад знаряддя лову трійник риболовний в кількості 1 штуки (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Надані у справі докази в їх сукупності об`єктивно є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Знаряддя лову – трійник риболовний - 1 шт., який вилучений згідно акту виявлення та вилучення від 24.04.2025 та згідно приймального акту № 426 зберігається на складі в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) підлягає знищенню.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі № 697/1478/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Знаряддя лову – трійник риболовний - 1 шт., що зберігається на складі в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) – знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда