Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №645/3993/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/3993/26

Провадження № 3/645/811/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Костіної І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , який є ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00893 від 28.04.2026 року, ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , не надав відповіді на адвокатський запит адвоката Гончаренка П.В. від 13.02.2026 року при граничному терміні надання відповіді 19.02.2026р., тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обов`язок надання відповіді на адвокатський запит покладається на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також керівників підприємств, установ, організацій та громадських об`єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит було адресовано Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Водночас фізична особа - підприємець не віднесена законом до переліку суб`єктів, на яких покладено обов`язок надання відповіді на адвокатський запит у розумінні ст. 24 зазначеного Закону.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності чітко визначеного законом обов`язку та встановлення факту його порушення. Відсутність прямої норми, яка б покладала на фізичну особу - підприємця обов`язок надавати відповідь на адвокатський запит, виключає можливість розширеного тлумачення таких норм та притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, оцінка наявних у справі доказів у їх сукупності не дає підстав для беззаперечного висновку про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить до висновку, що у діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 212-3, 247, 251, 280, ч. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.Г. Костіна