Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №216/3233/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Невиконання судового рішення

Дата: 12 травня 2026 р.

Справа: №216/3233/26

Суддя: МАЛАНЮК О. Я.

Справа № 216/3233/26

провадження 1-кп/216/752/26

ВИРОК

іменем України

13 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене 20 березня 2026 року, в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041230000405 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одружений, працює на АЗС «НТС» на посаді заправника, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.03.2026 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується:

Згідно ч. 1 статті 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.07.2023 Софіївським районним судом Дніпропетровської області, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, винесено постанову у справі № 193/989/23, яка набрала законної сили 25.07.2023, та відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, яке набрало законної сили, будучи ознайомленим з ним, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно 14.11.2023 року близько 23:23 год. керував транспортним засобом марки «Daewoo Racer» державний реєстраційний номер транспортного засобу (далі - номерний знак) НОМЕР_1 та рухався поблизу будинку №70, по мікрорайону Всебратське-2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та відповідно, стосовно ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2023 (справа 216/7620/23 провадження № 3/216/3480/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення його права керування транспортними засобами, будучи ознайомленим з ним, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вказаних вище норм законодавства, з метою невиконання рішення суду, діючи умисно, 03.10.2024 о 21:35 керував транспортним засобом марки «Daewoo Racer» номерний знак НОМЕР_1 , та рухався поблизу будинку №70, по мікрорайону Всебратське-2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та відповідно, стосовно ОСОБА_4 винесено протоколи про адміністративны правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2025 (справа 216/7232/24 провадження № 3/216/94/25), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Окрім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення його права керування транспортними засобами, будучи ознайомленим з ним, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вказаних вище норм законодавства, з метою невиконання рішення суду, діючи умисно, 08.01.2025 о 21:24 керував транспортним засобом марки «Daewoo Racer» номерний знак НОМЕР_1 , та рухався поблизу будинку №4, по вулиці Миколаївське Шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та відповідно, стосовно ОСОБА_4 винесено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2025 (справа 216/534/25 провадження № 3/216/671/25), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2025 (справа 216/1354/25 провадження № 3/216/1020/25), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2025 (справа 216/1565/25 провадження № 3/216/1109/25), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу

Зазначеними діями ОСОБА_4 діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 20.04.2026, укладеною між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 . За умовами угоди, ОСОБА_4 , визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 (громадянин України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; за місцем мешкання характеризується добре; одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має, наявності пом`якшуючої обставини, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, з огляду на положення ст.ст. 65, 75, 76 КК України, сторони дійшли згоди про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначеного покарання з покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2026 року, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України, та штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний, що засвідчив своїм підписом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

ІІІ.Позиція сторін кримінального провадження:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вчиненому розкаявся, просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому відомі і зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

ІV. Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався:

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного вище, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого та вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідним ступеню тяжкості вчиненого злочину, описаній вище характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень.

V.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, обвинувачений виконав покладений на нього обов`язок щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 злочином матеріальної шкоди не заподіяно.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначеного покарання з покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12.03.2026 року, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12.03.2026 року виконувати ОСОБА_4 самостійно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Документи по справі після набрання вироком законної сили:

- зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026041230000405.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку складено, проголошено та підписано 13.05.2026 року о 13.50 год.

Суддя ОСОБА_6

Оригінал: reyestr.court.gov.ua