Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №214/4002/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4002/26

3/214/1055/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2026 року о 02.36 год. в м. Кривому Розі на м-н Сонячний, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6820» прилад ARHJ 0270 , результат 1,77 промілє . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а ПДР України.

12.05.2026 року від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Зайцева О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Зі звинуваченням викладеним у протоколі ЕПР1 №632444 від 05.04.2026 року ОСОБА_1 категорично не згодний та переконаний, що в його діях відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення. На підставі викладеного акцентує увагу суду на порушені норми матеріального права та невірному застосуванні норм процесуального права зі сторони інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Н. Кузьменко, що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість винесення вказаного протоколу та вини ОСОБА_1 . Сторона захисту вважає, що матеріали справи містять лише докази, які не є беззаперечними та жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 , оскільки на їх підставі, поза розумним сумнівом не можна встановити в діях останнього склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №632444 від 05.04.2026 року (а.с.1);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проба позитивна 1,77 % проміле, з результатом огляду згоден, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 2);

- результат тесту №1734 прилад «Drager Alcotest 6820» проба позитивна 1,77 % проміле (а.с. 3);

- направлення до КП «КБЛПД» ДОР від 05.04.2026 року, в ході результату огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. (а.с. 4);

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Н. Кузьменко, з якого встановлено, що під час патрулювання 05.04.2026 екіпажем «Буран 204» у складі інспекторів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі біля будинку 45 мкр. Сонячний було зупинено автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 . під час спілкування з останнім, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На місці зупинки водій погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», тест виявив стан алкогольного сп`яніння -1.77 проміле. Стосовно вказаного факту на ОСОБА_1 , було складено протокол ЕПР1 за ч.1 ст. 130 КУПАП. БК 475343,475195,475354. (а.с. 5);

-довідка згідно якої ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 (а.с. 6);

-DVD-R- диску який був складений від 05.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, фіксування події зазначеної в протоколі серії ЕПР1 №632444 від 05.04.2026 року, відеозапис не відтворюється. (а.с. 7).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.3 р.І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015року №1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 р. І зазначеної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідивши докази, незважаючи на те, що в судовому засіданні не відтворився відеозапис події від 05.04.2026 року, вважаю, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю інших зазначених вище належних, допустимих, достовірних та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №632444 від 05.04.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Н. Кузьменко, результаті тесту №1734 прилад «Drager Alcotest 6820» проба позитивна 1,77 % проміле, направленні до КП «КБЛПД» ДОР від 05.04.2026 року, в ході результату огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння- результат огляду на стан сп`яніння 1,77 промілє, згідно якого ОСОБА_1 , з результатом огляду згоден, що підтверджується його власноручним підписом.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.В. Чернова