Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №212/9738/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/9738/25

1-кп/212/397/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041730001006 від 20.07.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 23.01.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 24.02.2014 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 13.07.2015 Соломенським районним судом м. Києва за ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.07.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 21.08.2023 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 04.06.2024 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185, 70КК України до позбавлення волі строком на 4 роки2 місяці, звільнений 27.09.2024 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник – адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 478/2025 від 14.07.2025, який діяв на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 19.07.2025 у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 17:40 години, проходив повз приміщення магазину «Акрополь», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зрозумів, що в приміщенні магазину нікого немає, а отже можливо безперешкодно викрасти майно, належне стороннім особам, тобто в цей час у нього виник злочинний умисел.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня, у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 17:40 години, підійшов до магазину «Акрополь» з лицьової сторони, де за допомогою невстановленого предмету розбив вікно, яке веде до коридору зазначеного магазину, після чого проліз через розбите вікно, всередину, тобто проник у інше приміщення.

Надалі ОСОБА_3 почав ходити по приміщенню магазину, вишукуючи речі, які носять матеріальну цінність та які можна викрасти.

19.07.2025 року о 17:40 годин, зазирнувши в кабінет адміністрації ФОП « ОСОБА_5 », він побачив мобільний телефонмарки «Samsung» та вирішив його викрасти.

В подальшому, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з робочого столу, розташованого в приміщенні кабінету, таємно повторно викрав майно, належне ФОП « ОСОБА_5 », а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A8+ (2018)», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1949 від 07.08.2025 становить 3932,75 гривень, та карту пам`яті марки «Samsung», об`ємом 256 GB microSDXCClass 10, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1255,37 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток на загальну суму 5188,12 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав. Зазначив, що в липні 2025 року крадіжку в магазині «Акрополь» не вчиняв, телефон не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_5 суду доповіла, що вона власник магазину «Акрополь», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 . Зранку, 20.07.2025 року, вона побачила розбите вікно у приміщення кабінету та виявила, що зник мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy A8+ (2018)». Переглянувши записи відекамер побачила чоловіка, який викрав телефон 19.07.2025 року. В судовому засіданні вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка викрала мобільний телефон та він зафіксований на запису з відеокамер. Працівники поліції повернули їй викрадений мобільний телефон. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 суду повідними що 20.07.2025 року знайома ОСОБА_8 попрохала закласти в ломбард мобільний телефон Самсунг. Вони разом поїхали до ломбарду, проте знайома ОСОБА_9 заклала власний телефон, а Самсунг залишила собі. Кошти передали ОСОБА_8 . Пізніше телефон Самсунг у них було вилучено поліцією.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні надала аналогічні покази свідка ОСОБА_7 , додатково вказала, що ОСОБА_11 попросила закласти телефон Самсунг для отримання коштів. Але, вона ОСОБА_10 вирішила свій телефон здати у ломбард, а телефон марки Самсунг - залишити собі, так як він їй сподобався. Через деякий час, поліція вилучила у неї телефон Самсунг.

Крім вищезазначених показів потерпілої, свідків вина обвинуваченого підтверджується також наступними дослідженими судом доказами:

-протокол огляду місця події від 20.07.25, під час якого виявлено місце проникнення до магазину «Акрополь», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та місця звідки викрадено мобільний телефон;

-протокол слідчого експерименту від 13.08.25 проведеної за участі потерпілої ОСОБА_5 , під час якого остання розказала та на місця послідовно зазначила маршрут проникнення до приміщення магазину та місце, де перебував викрадений телефон;

-протокол огляду мобільного телефону від 22.07.25, проведеного у присутності свідка ОСОБА_10 , під час якого оглянутий мобільний телефон, що був викрадений у потерпілої, його характеристики, які співпадали із тими, що надані потерпілою;

-постанова про визнання речовими доказами (мобільний телефон, карта пам`яті);

-протокол про отримання знятих показань з технічних приладів, що мають функцію відеозапису від 22.07.25, під час якого отримані відеозаписи із камер, що знаходяться в середині магазину Акрополь;

- протокол огляду відеозапису від 22.07.25, під час якого видно як чоловік, присівши проникає до приміщення магазину та бере зі столу мобільний телефон. Даний відеозапис переглянутий у судовому засіданні, де при відкритті відео файлу 1, на екрані в правому верхньому куті зображено дата та час: 19.07.2025, час 17:41:41, приміщення Магазину «Акрополь», розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Станіслава Конткевича, буд. 22Б, де зліва на стіні знаходиться ритуальний вінок, далі вздовж стіни розташована шафа, за якою мається вішак з одягом. По периметру приміщення на підлозі знаходяться ритуальні вінки, з права вздовж стіни розташовані гроби. Час 17:41:44, на екрані з`являється особа чоловічої статі, одягнена в футболку білого кольору та штани білого кольору, яка проходить приміщенням, розвертається та, час 17:41:49, зникає з екрану.

При відкритті відеофайлу вид3 офіс (2), на екрані в правому верхньому куті зображено дата та час: 19.07.2025, час 17:39:13, приміщення магазину «Акрополь», де зліва розташоване вікно з відкритою кватиркою, вздовж лівої стіни знаходиться диван, на під фронтальною стіною наявна невелика шафа, біля якої маються дерев`яні двері, під правою стіною мається одне робоче місце із столом, шафами, стільцем та комп`ютерною технікою, біля вказаного робочого місця знаходиться вхід до приміщення. Вздовж ближньої стіни, внизу екрану, наявне друге робоче місце із столом, на якому знаходяться документи, канцелярське приладдя та мобільний телефон чорного кольору, з увімкненим зарядним пристроєм.

Час 17:39:15, на екрані з`являється особа чоловічої статі з бородою, одягнена у сорочку з коротким рукавом в клітинку зеленого та білого кольорів, шорти синього кольору, яка розташовується на вході до приміщення, після чого, час 17:39:19 вказана особа зникає з екрану.

При відкритті відеофайлу вид4 офіс, на екрані в правому верхньому куті зображено дата та час: 19.07.2025, час 17:40:41, приміщення магазину «Акрополь», де зліва розташоване вікно з відкритою кватиркою, вздовж лівої стіни знаходиться диван, на під фронтальною стіною наявна невелика шафа, біля якої маються дерев`яні двері, під правою стіною мається одне робоче місце із столом, шафами, стільцем та комп`ютерною технікою, біля вказаного робочого місця знаходиться вхід до приміщення. Вздовж ближньої стіни, внизу екрану, наявне друге робоче місце із столом, на якому знаходяться документи, канцелярське приладдя та мобільний телефон чорного кольору, з увімкненим зарядним пристроєм.

Біля входу до приміщення знаходиться особа чоловічої статі з бородою, одягнена у сорочку з коротким рукавом в клітинку зеленого та білого кольорів, шорти синього кольору, яка розташовується сидячи, таким чином пересувається до приміщення, відкриває шухляду, що знаходиться біля робочого столу, рухаючись далі відкриває шухляду в столі, оглядає її та закриває. Час 17:40:56, після чого піднімається та напівсидячи виходить з приміщення.

Час17:40:59, вказана особа чоловічої статі повертається до приміщення, підходить до столу, що знаходиться зліва від входу, я якого забирає мобільний телефон чорного кольору, виходячи з примушення знімає його з зрадного пристрою. Час 17:41:02, вказана особа залишає приміщення та зникає з екрану;

-висновок судово-товарознавчої експертизи №1949 від 07.08.2025, яким встановлено вартість викраденого майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A8+ (2018)», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3932,75 гривень, та карти пам`яті марки «Samsung», об`ємом 256 GB microSDXC Class 10, вартість якої становить 1255,37 гривень.

Судом здійснений перегляд відеозапису допиту свідка ОСОБА_12 яка слідчому пояснила, що 19.07.2025 до неї у дворі підійшов обвинувачений та передав телефон Самсунг та попросив закласти для отримання коштів. Вона поїхала до зупинки 129-й квартал та попросила знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 закласти телефон до ломбарду. Останні погодились та вони разом його заклали.

Вказаний доказ судом не приймається, так як відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, свідки надають покази безпосередньо в суді.

Судом досліджені доводи, що надані стороною захисту, про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ВП№3. Однак вказані свідчення не підтверджені, та слідчим ДБР закрито кримінальне провадження, про що відображено у постанові від 06.05.2025 року.

Суд вказує, що покази потерпілої ОСОБА_5 та досліджений відеозапис з камер спостереження з магазину «Акрополь» узгоджуються між собою та доповнюють один – один, та вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 проник до магазину та вчинив крадіжку телефону. Дані обставини також підтверджені допитаними свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Крім того, суд зазначає, що стороною захисту не надано жодних пояснень чи обґрунтувань, з приводу незгоди щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 викритий у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений за медичною допомогою до лікаря психіатра та до лікаря нарколога у 20089 року, раніше неодноразово судимий, звільнився з місця позбавлення волі після відбуття покарання 27.09.2024 року та обвинувачується у вчиненні крадіжки 17.07.2025 року, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має.

Обставин що пом`якшують покарання судом не встановлено, обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, висновок органу пробації, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, а також те, що обвинувачений вину не визнав, завдану шкоду не відшкодував, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин невдовзі після відбуття покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, у розумінні ст. 50 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого за залучення експертів. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні слід продовжити до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання – з 15 серпня 2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, у вигляді триманні під вартою, до набрання вироку законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта – 7131,2 гривень.

Речові докази :

- дві липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, які поміщено до спеціального пакту НПУ - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A8+ (2018)» з об`ємом пам`яті 32 GB в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 – переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 – залишити у розпорядженні потерпілої;

- дактокарта на ім`я ОСОБА_3 – залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1