Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №759/6448/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/6448/26 Головуючий суддя у суді І інстанції Дячук С.І.

Провадження № 33/824/2684/2026 Головуючий суддя у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, за якими накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. звернулася через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 14 квітня 2026 року, а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 23 квітня 2026 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. подала 27 квітня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції та роздруківкою картки руху документу в Електронному суді.

Тобто апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що дата апеляційної скарги, що зазначена як дата її формування - 23 квітня 2026 року, не є датою фактичного подання та реєстрації документа в підсистемі «Електронний суд». Фактична дата подання апеляційної скарги підтверджується відомостями підсистеми «Електронний суд», відповідно до яких апеляційна скарга направлена в електронному вигляді саме 27 квітня 2026 року.

При цьому Хараїм О.В. не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та не навела причин пропуску процесуального строку, який може бути поновленим апеляційним судом за відповідним клопотанням.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За таких обставин з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб