Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №761/47858/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/47858/25Головуючий у І інстанції: Ковтуненко В.О.

Провадження №33/824/1168/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткача А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 28листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28листопада 2025 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Ткач А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 місяців, вважаючи його надмірно суворим.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції хоч і зазначив у своїй постанові, що ОСОБА_1 вину у вичиненому ДТП визнала, однак не врахував дану обставину як таку, яка пом`якшує відповідальність.

Також просить врахувати, що ОСОБА_1 має водійський стаж понад 20 років, до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, транспортний засіб використовує для підтримки військовослужбовців, які в результаті поранень обмежені в пересуванні.

За результатами апеляційного перегляду просить змінити оскаржувану постанову та пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу.

Разом із апеляційною скаргою захисник Ткач А.Г. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що оскільки зі змістом судового рішення ОСОБА_1 змогла ознайомитись лише 22.12.2025 року, вона не мала можливість оскаржити рішення у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи.

З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника Ткача А.Г. та поновлює строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Ткача А.Г., якийпросив змінити рішення суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та пом`якшивши його до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона26.10.2025 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ToyotaRAV4» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Януша Корчака, 67 в м. Києві,не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем «ToyotaAvensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «DaciaLogan» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортним засобам бути спричинені механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 12.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди та правова кваліфікація дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечуються та не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим.

В суді апеляційної інстанції захисником Ткачем А.Г. долучений до матеріалів справи висновок експерта №ЕД-19/111-26/16541-ІТ від 21.04.2026 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «ToyotaRAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , виявлена несправність педалі акселератора, що полягає у блокуванні повернення у початкове положення педалі акселератора, що призводить до прискорення транспортного засобу із підвищеною швидкістю без контролю з боку водія.

Як зазначає захисник Ткач А.Г. , встановлена експертом несправність автомобіля, який ОСОБА_1 придбала лише напередодні, могла сприяти тому, що ОСОБА_1 не змогла своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та допустила зіткнення транспортних засобів.

Також підлягає врахуванню і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, завдані потерпілим в даному ДТП збитки відшкодовані страховою компанією.

Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, суд апеляційної інстанції вбачає законніпідстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім стягненням за вчинене адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Ткача А.Г. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ткача А.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28листопада 2025 року, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 ст.124 КУпАП адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз