Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №755/21179/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/21179/25Головуючий у І інстанції: Курило А.В.

Провадження №33/824/790/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бондюка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розміні 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Бондюк Б.В. в інтересах ОСОБА_1 12 грудня 2025 року вперше подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника Бондюка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2026 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана захисником поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення строку.

03 березня 2026 року захисник Бондюк Б.В. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргуіз клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, щоповний текст оскаржуваної постанови був опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень із запізненням, у зв`язку з чим захисник зміг ознайомитись з даним судовим рішенням лише 05.12.2025 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню саме з дня фактичного отримання постанови.

Під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції захисник Бондюк Б.В. повідомив, що брав участь в судовому засіданні під час розгляду провадження відносно ОСОБА_1 , однак судза результатами судового розгляду не оголосив прийняте рішення, повідомивши, що рішення буде опубліковане в Єдиному реєстрі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Бондюка Б.В. на підтримку поданого клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року була оприлюднена 26 листопада 2025 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. заява №3236/03).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що захисник Бондюк Б.В.,знаючи про те, що судом було прийнято рішення у справі, та маючи можливість ознайомитись із повним його текстом уЄдиному державному реєстрі судових рішень,мігу значно коротші терміни подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Разом з цим, апеляційна скарга була подана захисником лише 12 грудня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Бондюку Б.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиДніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Бондюка Б.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Бондюка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розміні 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз