Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №755/3177/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/3177/26Головуючий у І інстанції: Омельян І.М.

Провадження №33/824/2648/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня2026рокуОСОБА_2визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись зданим рішенням суду, захисник Гордусь І.М.подавапеляційну скаргу,в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що зіткнення відбулося виключено через те, що на повороті, через суцільний сніговий покрив дорожнього покриття та лід, транспортний засіб потрапив у неконтрольований занос. Цей факт підтверджується і доказами, наявними в матеріалах справи.

Також звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення як ОСОБА_2 , так і іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 , які вказують на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на малій швидкості, оскільки дорожнє покриття було слизьким. Це беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_2 здійснювала керування транспортним засобом з врахуванням дорожньої обстановки та не порушувала п.12.1 ПДР України.

Крім цього звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, що свідчить про неналежну фіксацію реального стану дорожнього покриття та неналежну роботу працівників дорожньої служби по утриманню доріг.

Також, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умови, що ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, поліцейські не викликати на місце представника власника дороги та не склалиакт огляду ділянки вулично-дорожньої мережі.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Гордуся І.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18.02.2026 року о 10:30 год., керуючи автомобілем марки «PorscheMacan», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по проспекту Броварському, 15, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки для руху (зустрічний автомобіль), яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та здійснила зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Гордуся І.М., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, дійшов висновку про доведеність ОСОБА_5 у порушенні п.п.12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 здійснювала керування транспортним засобом з дотриманням правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталась через поганий стан дорожнього покриття, яке було засніжене.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «PorscheMacan», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Броварському, 15, в місті Києві, не дотрималась вимог п.п.12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням, що призвело до заносу та зіткнення із транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Порушення водієм ОСОБА_2 зазначених норм Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, що свідчить про неналежну фіксацію реального стану засніженої дороги на місці події з боку працівників поліції, є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт відсутності відеозапису в матеріалах справи не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення чи недоведеність вини особи, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції є також доводиапеляційної скарги про те, що працівники поліції не викликали представника власника дороги та не склали Акт огляду дорожньої ділянки щодо фіксації реального стану дорожнього покриття та неналежної роботи працівників дорожньої служби по утриманню доріг.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складання Акта огляду ділянки вулично-дорожньої мережі здійснюється у випадках, коли наявні дані про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок незадовільного утримання автомобільної дороги, вулиці чи залізничного переїзду.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що настання дорожньо-транспортної пригоди перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом дорожнього покриття або іншими недоліками в утриманні дороги.

Крім цього, суд враховує, що навіть у разінаявності складних дорожніх умов, викликаних снігопадами, це не звільняло водія ОСОБА_2 від обов`язку згідно вимог п.12.1 ПДР обрати безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у ОСОБА_6 порушення п.п.12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на законних підставах притягнув її до адміністративної відповідальності.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, а висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня2026 року, якоюОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гордуся І.М. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз