Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №523/5861/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/5861/26

Номер провадження 3/523/1501/26

ПОСТАНОВА

"01" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, виклик свідків та витребування доказів

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

01 травня 2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки у вигляді смс-повідомлення на зазначений у протоколі номер телефону, про що у матеріалах справи є відповідні докази, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується і те, що особі відомо про складання стосовно неї протоколу про порушення та направлення його до суду, а тому має цікавитися станом розгляду справи.

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи копію довідки про повітряну тривогу у день події та копію квитка на міжнародний рейс, що підтверджують тривале її перебування у дорозі, фізичний та емоційний стан, медичну довідку про погіршення її психоемоційного стану після події та призначення лікарем-психіатром лікування.

15 квітня 2026 року ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: відсутність у неї стану алкогольного сп`яніння, необґрунтованість направлення на медичний огляд; неповна відеофіксація події, оскільки їй було надано для ознайомлення відео не у повному обсязі, чим порушено її право на захист; під час події вона перебувала у стані сильного стресу та панічної атаки; відсутність належних та допустимих доказів у справі. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд має дати оцінку чи належить електросамокат до транспортних засобів. ОСОБА_1 також просила витребувати відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та викликати і допитати свідка – ОСОБА_2 , яка була свідком події.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Перевіривши надані докази приходжу до висновку про часткове задоволення клопотань.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608224 від 07 березня 2026 року, 06 березня 2026 року о 23:58 годині в м. Одесі, по просп. Князя Володимира Великого, 89, ОСОБА_1 керувала електросамокатом «JET» з явними ознаками наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи було додано диск із відеозаписами фіксації керування та оформлення матеріалів, тому відсутні підстави для їх витребування.

Щодо виклику свідка, то виходячи із наявності відеозапису події, підстав для опитування особи, яка була присутньою під час запису немає, що також визначено нормами ст.251 КУпАП.

З метою забезпечення зясування обставин справи є можливим долучення представлених доказів.

Керуючись ст.ст.251,268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, виклик свідків та витребування доказів задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи відомості про повітряну тривогу у день події, копію квитка на міжнародний рейс, довідку про стан здоров`я та призначення лікарем-психіатром лікування.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування відеозапису та виклику свідка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя