Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №734/1121/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1121/26

Провадження № 3/734/833/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року о 21 год. 50 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Берлози, вул. Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN, н.з. НОМЕР_1 , тобто не маючи права керування транспортним засобом.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

09.03.2026 року о 21 год. 50 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Берлози, вул. Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN, н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1ґ ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

10 квітня 2026 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області об`єднано в одне провадження справи №734/1121/26 та №734/1122/26 про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоєно №734/1121/26, провадження суду № 3/734/833/26.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро каявся, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №610851 від 09.03.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №610857 від 09.03.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; дисками з відеозаписами до протоколів про адміністративні правопорушення; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173--2, 173-4, 174, 183--1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24--1 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у віці 16 років.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Зважаючи на те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень доведена, він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1, 2 ст. 126, ст. 268, 283-284, 294, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО